Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7093/24 по делу N А41-100176/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-100176/2022

Резолютивная часть постановления 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантамет" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-100176/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантамет" - Крюкова А.В. по доверенности от 16.10.2023;

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Ермоленко С.В. по доверенности от 07.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Авантамет" (далее - заявитель, ООО "Авантамет", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 05.12.2022 N Р001-0961615449-66099567, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2023 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.03.2007 между обществом и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заключен договор аренды от 06.03.2007 N ДЗ-91, по которому заявителю предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:0024, площадью 13 535 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 19, сроком на 49 лет.

17.05.2022 г. заявителем в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:1813, площадью 157 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ш. Московское, уч. 19в.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю - здание с кадастровым номером 50:05:0070504:294 и здание с кадастровым номером 50:05:0070504:295.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:0024 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю, - здания с кадастровыми номерами 50:05:0070504:294, 50:05:0070504:295, 50:05:0070504:308, 50:05:0070504:309, 50:05:0070504:304, а также сооружение "Железнодорожный тупик" с кадастровым номером 50:05:0070504:179.

Право собственности на объекты зарегистрировано за заявителем в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

15.11.2022 г. общество обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:0024.

Решением от 05.12.2022 N Р001-0961615449-66099567 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых имеются: фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, то есть необходимо устанавливать размер земельного участка, непосредственно связанного с функциональным назначением объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

С учетом изложенного, помимо остальных доводов обжалуемого отказа, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции проверил соразмерность площади земельного участка находящимся на нем объектам в целях разрешения вопроса о правомерности предоставления такого земельного участка в собственность владельца данных объектов для целей их эксплуатации согласно указаниям кассационного суда.

В настоящем случае строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают порядка 14% от всей площади испрашиваемого земельного участка (13 535 кв. м).

С целью установления необходимой площади для эксплуатации зданий заявителя суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 10.02.2023 N 101232024 отражено, что при инструментальном обследовании земельного участка эксперт установил минимально необходимую площадь для обслуживания объектов недвижимости равной 3103 кв. м, а общество просит приобрести земельный участок площадью 13 535 кв. м.

В экспертном заключении от 10.02.2023 N 101232024 отмечено, что свободная площадь от строений составляет 10 432 кв. м и используется для перевалки нерудных материалов (песок, соль, щебень разных фракций), на спутниковом снимке отчетливо видно, что основная территория используется для сортировки и хранения нерудных материалов, для чего используется грунтовое основание земельного участка, то есть заявителем для эксплуатации принадлежащих на праве собственности зданий/сооружения не используется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено, что для эксплуатации объектов заявителя необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Поскольку иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не возведено, для эксплуатации существующих объектов предоставления всего участка не требуется.

Таким образом, на момент обращения заявителя у администрации имелись основания для вынесения отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-100176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантамет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авантамет" (ИНН 5042065168) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2024 N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина