Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 16АП-4044/23 по делу N А22-1444/2023

г. Ессентуки

29 мая 2024 г.

Дело N А22-1444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Хамдан" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу N А22-1444/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (далее - МУП "Элиставодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Хамдан" (далее - ООО "УК Хамдан", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 49 734, 83 руб. в октябре 2022 года и в январе 2023 года, пени за просрочку внесения оплаты услуг в сумме 2 162,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу N А22-1444/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг водоснабжения за октябрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 49 734, 83 руб.; пени в сумме 2 162, 51 руб., всего 51 897, 34 руб. взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 076 руб. Суд пришел к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Хамдан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу N А22-1444/2023, которое просило отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что сумма долга составляет 31 380, 46 руб., в отличии от предъявленного истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 13.12.2023, 17.01.2024, 14.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.05.2024 через систему "Мой Арбитр" от истца поступил расчет задолженности.

Также, 21.05.2024 от истца поступило уточнение по делу, из которого следует, что МУП "Элиставодоканал" частично отказывается от иска в части взыскания долга в размере 2, 95 руб.

В судебное заседание 15.05.2024, 22.05.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца - Манхановой Н.В. по доверенности N 12-Д от 20.05.2024, предусматривающей ее право на отказ от иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2, 95 руб. решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом принятого отказа от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Элиставодоканал" (РСО) и ООО "УК "Хамдан" (управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 4192/718 от 12.10.2022, по условиям которого РСО обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, а управляющая организация обязуется производить оплату за принятую холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, управление общим домом, в котором осуществляет управляющая организация (т. 1, л.д. 6-11).

Расчетным периодом для определения объема поданной ресурсоснабжающей организацией холодной воды является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора счета к оплате выставляются РСО не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Выписанные счета и акты выполненных работ за полученный коммунальный ресурс направляются РСО в адрес управляющей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение данных документов на оплату. Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме до 10 числа месяца, следующего за расчетным вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

Истец считает, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, а именно не оплачивает в срок и полностью стоимость коммунального ресурса.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств, РСО поставило на нужды МКД коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела актами за октябрь 2022 года и за январь 2023 года (т. 1, л.д. 16-17). Акты подписаны в одностороннем порядке РСО.

На оплату ресурса РСО выставило счета-фактуры (т.1, л.д. 14-15).

В виду отсутствия оплаты задолженности, 28.11.2022 N 3165 и 28.03.2023 N 560 истцом направлялись претензии с требованием произвести оплату задолженности (т.1, л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "Россети Юг"- "Калмэнерго", суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), нормами жилищного законодательства, Правилами 354, Правилами N 124.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые полу-чают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Согласно пункту 4 Правил N 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления много-квартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предо-ставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, в данном случае товариществом, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, является товарищество собственников жилья.

Следовательно, именно ответчик в отношении спорных МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату СОИ (ОДН) ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно подпункту "6 (1)" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В силу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из иска, истцом поставлен коммунальный ресурс на нужды в МКД, которые находятся в управлении ответчика.

Исковые требования предъявлены по следующим МКД, находящимся в городе Элиста: ул. Рокчинского, д. 17А, д. 35; ул. Илюмжинова, д. 6; ул. Осипенко, д. 31; ул. Герасименко, д. 5А; 3 микрорайон, д. 4; ул. Чкалова, д. 5, д. 7 (т.1, л.д. 12 оборот).

Спор относительно того, по каким МКД предъявлены исковые требования отсутствует.

Из материалов дела следует, что представленные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) (т. 1, л.д. 47-49).

Кроме того, установлено, что приборы учета ОДПУ приняты к коммерческому расчету. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Как указывает истец, в спорном периоде им оказаны услуги по поставке холодного водоснабжения на нужны МКД, в подтверждение чего представлены в материалы дела: акты приема-передачи N 18716 от 31.10.2022, N 1012 от 31.01.2023, реестры показаний ОДПУ в спорный период, отчеты по ИПУ в спорный период (материалы электронного дела).

Кроме того, истцом также представлен расчет задолженности.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета и передает эти сведения РСО не позднее 25 числа текущего месяца.

Ответчик, учитывая требования вышеуказанных условий договора сформировал, подписал, скрепил своей печатью и передал истцу отчет о потребленном ресурсе по ОДПУ, что следует из соответствующих писем за октябрь 2022 года и январь 2023 года. На основании указанных отчетов потребленного ресурса, истцом составлен акт приема-передачи и сформированы счета-фактуры на оплату договорного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, представил свой контррасчет долга.

Так, управляющая компания полагает, что сумма долга составляет 31 380, 46 руб. за период с октября 2022 года по январь 2023 года. Между тем, исковые требования заявлены не за период с октября 2022 года по январь 2023 года, а именно помесячно, т.е. за октябрь 2022 года и январь 2023 года. Соответственно, как минимум в данном случае ответчик уже неверно производит контррасчет долга.

Кроме того, из контррасчета долга ответчика следует, что объем как по ОДПУ, так и по ИПУ значительно превышают показания истца, опять же, с учетом неверного толкования периода исковых требований.

Более того, оснований по которым ООО "УК "Хамдан" в расчете исключил долг по МКД, рассчитанный ул. Осипенко, д. 31 и ул. Герасименко, д. 5а, ответчиком не обоснован, письменных пояснений по указанным доводам также не представлено.

По требованию суда апелляционной инстанции, истцом представлен расчет долга. Из указанного расчета видно, каким образом и по какой методике произведен расчет долга по каждому МКД. Из расчета следует, что истцом учитываются объемы ОДПУ и ИПУ, наличие либо отсутствие отрицательного объема в спорный период. При этом, установив, что первоначально заявляя исковые требования, истец допустил в расчетах арифметическую ошибку, в указанной части на стадии апелляционного производства МУП "Элиставодоканал" заявило частичный отказ от иска.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма долга за октябрь 2022 года составила 11 336,80 руб., за январь 2023 года в сумме 38 395, 08 руб. всего в сумме 49 731,88 руб., за минусом 2,95 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 10.04.2024 суд предлагал лицам, участвующим в деле, организовать сверку взаимных расчетов, по результатам которой составить совместный акт сверки и представить его в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен акт сверки за период с октября 2022 года по январь 2023 года. Указанный акт подписан в одностороннем порядке ответчиком. С учетом неверного толкования периода исковых требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В сложившейся ситуации, ответчиком произведен контррасчет долга, однако в нарушение пункта 21 (1) Правил N 124 ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 49 731,88 руб. за минусом 2,95 руб.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, не предпринял меры для обоснования своего контррасчета долга, не организовал совместную сверку расчетов с истцом, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае истец просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств на содержание общего имущества.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 2 162, 51 руб. за период с 11 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года по счет-фактуре N 18716 от 31.10.2022 и за период с 13 февраля 2023 года по 18 мая 2023 года по счет-фактуре N 1012 от 31.01.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет истца, признает его неверным.

Так, из расчета следует, что истец произвел начисление санкции, исходя из размера ключевой ставки 7,5%.

Так, как указано выше, начисление и уплата пенив случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за поставленную электрическую энергию осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты или дату принятия решения суда.

Так, на дату вынесения резолютивной части решения (13.09.2023), действовала ключевая ставка равная 12 %, что следует из Информационного сообщения Банка России от 15.08.2023.

Между тем, истцом не учтено, что в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах" (далее - Постановление N 474) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 включительно действовал размер ключевой ставки, равный 9,5%, что следует из информационного сообщения Банка России от 11.02.2022.

Таким образом, истцу, с учетом изложенных ранее выводов о применении к спорным правоотношениям сторон о взыскании неустойки положений жилищного законодательства, у истца имелась возможность применения минимальной ключевой ставки 9,5% Центрального банка Российской Федерации за период начисления пени на основании Постановления N 474.

Между тем, поскольку истцом заявлен меньший размер санкции, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция считает, что в данном случае обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 2 162, 51 руб. за период с 11 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года по счет-фактуре N 18716 от 31.10.2022 и за период с 13 февраля 2023 года по 18 мая 2023 года по счет-фактуре N 1012 от 31.01.2023.

Апелляционным судом установлено отсутствие допустимых доказательств того, что в расчетах использовались показания приборов учета, ставших нерасчетными в период до вступления в законную силу приведенных изменений законодательства соответственны доводы жалобы в указанной части необоснованы.

Апеллянтом не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства того, что в спорный период времени коммунальный ресурс не поставлялся, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу N А22-1444/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 076 руб. правомерно возложены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Хамдан" задолженности в размере 2, 95 руб., производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу N А22-1444/2023 в части взыскания задолженности в размере 2, 95 руб. - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2023 по делу N А22-1444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин