Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-2404/24 по делу N А05-3804/2022

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А05-3804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу N А05-3804/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201; далее - ООО "АСК") о взыскании 16 171 763 руб., в том числе 16 054 442 руб. 08 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2022 года по договору от 01.01.2020 N 1-8/20, и 117 320 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, и пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 16 августа 2022 года (резолютивная часть от 09 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 153 238 руб. 65 коп., в том числе 16 054 442 руб. 08 коп. долга и 98 796 руб. 57 коп. пеней, а также 1 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 101 859 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 12.12.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 040074954, N 040074955.

ПАО "Россети Северо-Запад" 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 223 625 руб. 57 коп. за период с 09.08.2022 по 25.01.2023.

Определением суда от 09 февраля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "АСК" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в рамках настоящего дела получил компенсацию потерь в виде взысканной в его пользу неустойки за несвоевременную уплату задолженности, в связи с этим его требование об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению. Полагает, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен. Апеллянт считает, что индексацию присужденных денежных сумм следует производить с момента вступления в законную силу судебного акта, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму индексации до 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неисполнения ООО "АСК" в период с 09.08.2022 (дата вынесения резолютивной части решения суда) по 25.01.2023 решения суда по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ПАО "Россети Северо-Запад" об индексации присужденных денежных сумм.

В данном случае оплата долга в сумме 16 054 442 руб. 08 коп. произведена путем подписания Соглашения об уступке права (требования), заключенного 31.12.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (том 2, листы 7-9), и оплата неустойки в размере 98 796 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 881 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 44 коп. - платежным поручением от 25.01.2023 N 200 (том 2, лист 6). Таким образом, решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме 25.01.2023.

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно произведено начисление индексации, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Суд исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления индексации с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 183 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного решения, а не изготовления и вступления его в законную силу.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15).

Доводы апеллянта о том, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Учитывая, что статья 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию сумм на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканная по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания неустойки "на будущее время".

ООО "АСК" просит применить по аналогии статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы индексации до 10 000 руб.

Оснований для снижения суммы индексации, взысканной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки.

Между тем, как указано выше, индексация по своей сути не является санкцией штрафного характера.

При этом механизм расчета индексации предусмотрен законодательно.

Расчет истца суд первой инстанции признал верным.

Ответчик расчет истца не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу N А05-3804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова