Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-27325/24 по делу N А40-12564/2024

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-12564/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу N А40-12564/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профинанс" (ОГРН 1077758601843, ИНН 7721593945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа Стратегия" (ОГРН 1117746706550, ИНН 7730650477)

3-е лицо: Трофимов А.А.

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профинанс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа Стратегия" о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 401, 1229, 1274, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, решением от 03 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "ПРОФИНАНС" (далее - Истец) в ходе мониторинга сети интернет было установлено размещение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображений на сайте с доменным именем strategyjournal.ru с нарушением авторских прав. Данный факт подтверждается протоколом N 1700216538585 от 17.11.2023 г. автоматизированного осмотра информации в сети интернет при помощи сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".

Фотографическое произведение было размещено по следующей ссылке: 1. https://strategyjournal.ru/gosudarstvo/nerpy-bajkala-uznat-luchshe-pomogat-ekosisteme-effektivnee/ (стр. 6 - Приложение N 3.1 к Протоколу N 1700216538585 от 17.11.2023 г.);

Администратором указанного сайта является ООО "АЛЬЯНС МЕДИА СТРАТЕГИЯ" (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается сервисом WHOIS -глобальной базой данных доменных имен (стр. 4 - Приложение N 1 к Протоколу N 1700216538585 от 17.11.2023 г.).

Автором фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Трофимов Алексей Алексеевич (далее - Автор).

Истец в качестве доказательства авторства направляет оригинал фотографического произведения - файл "Baikal_seal_03.jpg".

В свойствах файла "Baikal_seal_03.jpg" указано: авторы - "Alexey Trofimov"; дата съемки - "29.05.2014 15:11"; размеры - "4752 х 3168"; камера, изготовитель - "Canon"; камера, модель - "Canon EO S 500D", что подтверждается актом об изготовлении скриншотов, к которому прилагаются скриншоты свойств файла.

Между Автором и Истцом был заключен договор N АТ-2 доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности от "14" сентября 2023 г. (далее - Договор), согласно которому Правообладатель предоставляет Доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. Согласно Договору Автор передал в доверительное управление Истцу фотографию, размещенную на вышеуказанной странице сайта, что подтверждается Приложением N 1.17 к Договору.

При использовании Фотографического произведения на странице сайта Ответчиком были нарушены права Автора, а именно без согласия и разрешения Автора были осуществлены:

1) воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ;

2) доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагал возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 100 000 рублей на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку усмотрел основания для снижения компенсации до 20.000 рублей.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении 3-го лица, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Производственная Компания "Байкал Аква", по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Производственная Компания "Байкал Аква", по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Таким образом данное ходатайство правомерно было отклонено, апелляционный суд не также усматривает основании для его удовлетворения.

Согласно подпункту I пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015 разъяснено, что свободное использование произведений в целях, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ допускается при соблюдении четырех условий:

- произведение используется в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- обязательное указание автора;

- обязательное указание источника заимствования;

- в объеме, оправданном целью цитирования.

Норма пункта 1 статьи 1274 ГК РФ является императивной, для соблюдения правил о цитировании необходимо соблюдение всех перечисленных условий.

Обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования. На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Из статьи, размещенной на интернет-сайте Ответчика не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком РИД, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование РИД на момент фиксации, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик также использовал РИД при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что он обладал для него определенной ценностью.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в кассационной жалобе ответчик не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своих исключительных прав, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительного права в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела доказательства являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона. Отсутствие на копии нотариального заверения не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом, апелляционный суд отмечает, что о фальсификации данных доказательства ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу N А40-12564/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким