Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-5990/23 по делу N А45-1371/2023

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А45-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (N 07АП-5990/2023 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1371/2023 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себер" о взыскании судебных расходов.

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (123056, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, 2-я Бестская ул., д. 19/18, стр. 2, ОГРН 5147746456040, ИНН 7729790409) к обществу с ограниченной ответственностью "Себер" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, зд. 8А/1, помещ. 1, офис 38, ОГРН 1115476016787, ИНН 5404430833) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.07.2022 N АN-22-022-29534/168 в размере 224 952 рубля 05 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себер" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 27.07.2022 N АN-22-022-29534/168 в размере 78 999 рублей 78 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: Гальцова Светлана Юрьевна, по доверенности от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (далее - ООО "Современные системы реновации") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Себер" (далее - ООО "Себер") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.07.2022 N АN-22-022-29534/168 в размере 224 952 рубля 05 копеек.

ООО "Себер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Современные системы реновации" неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 27.07.2022 N АN-22-022-29534/168 в размере 78 999 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-1371/2023 по первоначальному иску отказано в удовлетворении заявленных требований. По встречному иску с ООО "Современные системы реновации" в пользу ООО "Себер" взыскана неустойка в размере 22 402 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1371/2023 изменено в части результатов рассмотрения требований по встречному иску, третий, четвертый, пятый абзацы резолютивной части решения изложен следующим образом: "В удовлетворении встречного иска отказать". В остальной части решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1371/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Современные системы реновации" - без удовлетворения.

14.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Себер" о взыскании с ООО "Современные системы реновации" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением от 20 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Современные системы реновации" в пользу ООО "Себер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Современные системы реновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что стоимость услуг представителя Сидоровой А.В. является чрезмерной с учетом объёма требований, ценой иска, сложностью дела, а также объёмом оказанных представителем услуг, а Арбитражный суд Новосибирской области, при наличии возражений, не снизил данные расходы до разумных пределов. Более того, соглашения, заключенные на представление интересов ООО "Себер", в своем предмете содержат услуги по подготовке, подаче и участии в судебных заседаниях по встречному исковому требованию, в удовлетворении, которого было отказано в полном объеме (судебное решение вынесено не в пользу ООО "Себер"), в данной части услуги представителя не подлежат взысканию в ООО "Современные системы реновации". Судом не исследован довод ООО "Современные системы реновации" относительно того, что расходы, связанные с участием представителя ООО "Себер" в судебном заседании, возникли исключительно по причине подачи встречного искового заявления (в удовлетворении которого было отказано), в связи с чем в полном объеме не могут быть отнесены на ООО "Современные системы реновации". Податель жалобы просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

ООО "Себер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью представления интересов ООО "Себер" в суде, 09.02.2023 между ООО "Себер" (доверитель) и Адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области "Бойко и партнеры" Сидоровой А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 33/02/23, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ООО "Себер" в целях защиты, представительства его прав и законных интересов. Объем оказываемой юридической помощи по настоящему соглашению: консультация по вопросу привлечения ООО "Себер" в качестве ответчика по делу А45-1371/2023, формирование правовой позиции по делу; составление возражений относительно исковых требовании ООО "Современные системы реновации" по делу А45-1371/2023; составление претензии, встречного искового заявления к ООО "Современные системы реновации" в Арбитражном суде Новосибирской области.

Кроме того, 14.03.2023 между ООО "Себер" (доверитель) и Адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области "Бойко и партнеры" Сидоровой А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 60/03/23, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ООО "Себер" в целях защиты, представительства его прав и законных интересов. Объем оказываемой юридической помощи по настоящему соглашению: представление интересов ООО "Себер" в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-1371/2023 (I инстанция).

Также, 23.08.2023 между ООО "Себер" (доверитель) и Адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области "Бойко и партнеры" Сидоровой А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 228/08/23, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ООО "Себер" в целях защиты, представительства его прав и законных интересов. Объем оказываемой юридической помощи по настоящему соглашению: представление интересов ООО "Себер" в 7 арбитражном апелляционном суде по делу N 07АП-5990/2023 (II инстанция), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Современные системы реновации" (дело N 07АП-5990/2023).

Согласно п.1.2 указанных соглашений "Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия защитника, представителя, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, о чем между сторонами составлены Акты о выполненных работах от 11.10.2023 N 103/10/23, N 104/10/23, N 105/10/23.

Расходы на оплату юридических услуг составили 75 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 893 от 09.02.2023 на сумму 22 000 рублей, N 948 от 06.04.2023 на сумму 12 000 рублей, N 1008 от 30.05.2023 на сумму 24 000 рублей, N 5397 от 24.08.2023 на сумму 17 000 рублей. Объем оказанных юридических услуг подтверждается Актами о выполненных работах от 11.10.2023 N103/10/23, N104/10/23, N105/10/23.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 63 000 рублей, в том числе:

- составление возражений относительно исковых требований - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.04.2023, 22.05.2023, 29.05.2023) - 36 000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Современные системы реновации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 12 000 рублей.

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска или возражений на него исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании расходов за консультацию по вопросу привлечения ООО "Себер" в качестве ответчика по делу N А45-1371/2023, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, ООО "Себер" каких-либо возражений в отношении данных выводов суда не заявило.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы оснований переоценки выводов суда в части вопроса разумности определенных судом ко взысканию сумм судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у апеллянта относительно сложности настоящего спора и проделанного представителем объема работ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Стоимость за составление процессуальных документов, определенная судом, а равно за участие в судебных заседаниях, не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны заявителя имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления разумной стоимости понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска. Таким образом, при подаче ответчиком встречного иска суд фактически рассматривает два исковых заявления (требования).

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Вместе с тем, оценке суда подлежат условия соглашений об оказании юридических услуг на предмет отражения и разделения в соглашениях судебных расходов на понесенные по первоначальному иску и понесенные по встречному иску.

В случае, когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В рассматриваемом случае ни из условий договора, ни из содержания актов выполненных работ не следует, что юридические услуги оказываются только по первоначальному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное время при рассмотрении данного спора, связано в равных долях, как с рассмотрением первоначального иска, так и встречного иска, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат разделению на 1/2, с учетом двух исков, принимая во внимание, что по первоначальному иску ООО "Себер" признается выигравшей сторон, по встречному иску - в иске отказано.

Таким образом, сумма судебных расходов составит 36 500 руб., а именно:

- составление возражений относительно исковых требований - 10 000 рублей (связано только с первоначальным иском);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.04.2023, 22.05.2023, 29.05.2023) -18 000 рублей (представительство в суде первой инстанции было связано как с защитой против поданного искового заявления, так и с защитой собственного встречного иска, в связи с чем заявленный обществом "Себер" размер понесенных судебных расходов в отсутствие в соглашении иного подлежит разделению на 1/2: 36 000 руб./2);

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Современные системы реновации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 - 2 500 рублей;

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 6 000 рублей.

При этом, при определении судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу и представительства в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба истца фактически касалась несогласия с решением суда как по первоначальному иску, так и по встречному иску, при том, что по первоначальному иску судебный акт оставлен без изменения, в иске отказано, по встречному иску судебный акт отменён - во встречном иске также отказано. В связи с чем составление обществом "Себер" отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционном суде было связано в том числе с защитой встречного иска.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае по результатам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в части встречного иска судебный акт принят не в пользу встречного истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

В данном случае апелляционная жалоба первоначального истца была удовлетворена частично в части встречного иска. В связи с чем расходы по апелляционной инстанции аналогичным образом подлежат разделению на 1/2.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Себер" расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей (63 000 руб. - 36 500 руб.) с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1371/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Себер" расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9014 от 19.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева