Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-18588/24 по делу N А40-259821/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-259821/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Ти-Эм Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-259821/23, по исковому заявлению ООО "Ай-Ти-Эм Групп" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чихирев М.Б по доверенности от 09.01.2024, Сыркин Д.А. по доверенности от 21.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество "Ай-Ти-Эм Групп" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2023 N 19/4069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, оспариваемое решение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ 08.05.2024 представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию ИФНС, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией совместно с сотрудниками 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2023 N 19/4069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 90 559 080 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 411 684 603 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.05.2023 N 21-10/054716 жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Повторно проверив представленные в дело доказательства суд апелляционный инстанции полагает, что, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в отмене и признании незаконным решения налоговой на основании следующего.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО "Верона", ООО "Арктика", ООО "Агентство торгового маркетинга" (ООО "АТМ"), ООО "Инстор Солюшнс", ООО "Генезис" (далее - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 18.01.2023 г. N 19/4069 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что все условия и требования для принятия понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и принятия НДС к налоговому вычету выполнены.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, для исполнения обязательств по договорам с заказчиками по предоставлению услуг мерчендайзинга, аутсорсинга продаж, торгового аудита в торговых сетях Общество привлекло спорных контрагентов.

Как установлено Инспекцией и следует из оспариваемого решения, сомнительные контрагенты не оказывали услуги в адрес Общества, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Также установлено, заключенные Обществом с сомнительными контрагентами, имеют одинаковую форму, объем, содержание разделов договоров, т.е. фактически являются рамочными.

Как установлено судом, группой компаний "Ай-Ти-Эм" во главе с бенефициарным владельцем Плинком Я.В. организована схема по минимизации налоговых платежей с привлечением "технических" компаний, которые наполнялись численностью с целью выставления их в качестве независимых юридических лиц, но при этом были полностью подконтрольны как экономически, так и на уровне представления (направления) документов в соответствующие органы, а также банковских операций по системе КлиентБанк.

Задачей этих организаций была минимизация налоговых платежей за счёт схемы с "бумажным" НДС. При этом, Общество имело возможность самостоятельно исполнять эти обязательства без привлечения третьих лиц с учётом значительного штата как по размерам, так и по квалификации.

К казанным выводам, суд пришел руководствуясь следующими доказательствами. Заявленный вид деятельности ООО "Ай-Ти-Эм Групп" по ОКВЭД: 73.11 - Деятельность рекламных агентств.

В проверяемом периоде Общество предоставляло услуги мерчендайзинга, аутсорсинга продаж, торгового аудита в торговых сетях таких как "Ашан", "Леруа Мерлен" и т.п. ITM - ведущее трейд-маркетинговое агентство, реализующее проекты во всех торговых каналах на территории РФ, Казахстана и Белоруссии. ITM входит в состав европейского холдинга Combera Group - лидер в сфере маркетинга и продаж, осуществляет деятельность в 30 европейских странах с 1976 года. ITM - партнер международного рекламного холдинга WPP.

Судом правомерно установлено, что ООО "Ай-Ти-Эм Групп" является компанией группы "АйТи-Эм", в которую входят в том числе, но не ограничиваясь, следующие юридические лица: ООО "Смоллан Рус"; ООО "Ай-Ти-Эм" (ООО "Интегрейтед Трейд Маркетинг"); ООО "Ай-Ти-Эм ЮГ"; ООО "Ай-Ти-Эм Волга"; ООО "Ай-Ти-Эм Стафф"; ООО "Интегрити". Бенефициарным владельцем всей группы компании является Плинк Я.В.

В ходе анализа полученных документов, сведений о договорах, заключенных с кредитными организациями на обслуживание клиентов (Общества и спорных контрагентов) с использованием системы "Банк-Клиент", а также сведений об IP-адресах, с которых клиентами осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", а также сведения о MAC-адресах, которым был сопоставлен IP-адрес установлено совпадение IP-адреса у проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

Налоговая отчетность группы компаний ITM Group (ООО "Ай-Ти-Эм Групп", ООО "Смоллан Рус", ООО "Ай-Ти-Эм" (ООО "Интегрейтед Трейд Маркетинг"), ООО "Ай-ТиЭм Юг", ООО "Ай-Ти-Эм Волга", ООО "Ай-Ти-Эм Стафф", ООО "Интегрити") представлена по телекоммуникационным каналам связи с одних и тех же IP адресов - 77.105.134.81, 77.105.134.75.

Налоговая отчетность спорных контрагентов представленапо телекоммуникационным каналам связи с одних и тех же IP адресов -185.50.137.122, 91.211.105.83, 95.73.118.161.

В ходе анализа регистрационных дел спорных контрагентов (ООО "Верона", ООО "Арктика", ООО "АТМ", ООО "Инстор Солюшнс") установлено, что регистрационные действия производили одни и те же физические лица: Кряжев Д.А., Смирнов М.Ю. Кроме того, согласно полученным ответам банков установлено совпадение IP - адресов организаций группы компаний ITM Group с "техническими" организациями" 1-го звена и 2-го звена.

Таким образом, ведение расчетных счетов спорных контрагентов и технических организаций (контрагенты вторых и последующих звеньев) осуществлялось и контролировалось группой компаний ITM Group.

Согласно информации, полученной от Заказчиков Общества, а именно: ООО "Хироу Рус", ООО "БМВ Банк", ООО "Марвен Фуд Сэнтрал", ООО "КрафтХайнц Восток", АО "Колгейт-Палмолив", ООО "Кампина", ООО "Интел Технолоджис", в отношении лиц, осуществлявших сдачу (участвовавших в сдаче) работ/услуг от имени Общества, установлено, что физические лица являются работниками как группы компаний ITM Group, так и спорных контрагентов, кроме того некоторые работники даже не являлись сотрудниками ООО "Ай-Ти-Эм Групп".

Перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей.

Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Проведен допрос Каратушина В.В. (с 24.10.2020 работал главным бухгалтером ООО "Ай-Ти-Эм"), который сообщил, что фактически все работы исполнялись четырьмя компаниями группы: ООО "Ай-Ти-Эм", ООО "Ай-Ти-Эм Групп", ООО "Смоллан Рус", ООО "Интегрити". Компании, такие как ООО "Верона", ООО "Арктика", ООО "АТМ", ООО "Инстор Солюшнс", ООО "Генезис", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "Дженер", ООО "Компания сетевого мерчендайзинга", ООО "Айва", ООО "Интегрейтед трейд Маркетинг" создавались с целью ухода от налогообложения. Услуги представлялись двумя городами - Нижний Новгород, Смоленск, т.е. все лица, которые были генеральными директорами вышеперечисленных организаций, проживали в этих городах. Все документы от этих компаний фиктивные, цель - схема по минимизации НДС. Решения принимались Нелли Гредневой - финансовый директор группы компаний. Плинк Я.В. ставил задачу в процентах, а Греднева её реализовывала. Сотрудники фиктивных компаний были устроены в них и фактически оказывали услуги мерчендайзинга. По техническим компаниям не было ни офиса, ни расходов на канцелярские товары, связь. Часто блокировались счета и обязательства по заработной плате переходили на другую компанию. Документы по техническим компаниям хранились в отдельном помещении, где именно Каратушин В.В. не знает, этим занималась Нэлли Греднева.

Из допроса генерального директора ООО "Ай-Ти-Эм Групп" Плотниковой Т.В. следует, что она являлась номинальным директором, не принимала управленческих решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества. Фактически работала менеджером в ООО "Ай-Ти-Эм Групп", все документы подписывала по поручению руководства, т.е. Плинка Я.В. и Грендневой Н., ООО "Верона", ООО "Арктика", ООО "Агентство торгового маркетинга", ООО "Инстор Солюшнс", ООО "Генезис" свидетелю не знакомы, документы с этими организациями подписывались не глядя, не вникая в их суть.

Судом правомерно установлено, между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры на оказание услуг (консультирование персонала о продукции, с целью увеличения рекомендаций продукции среди потребителей; мерчендайзинга; выкладке продукции клиента; информирование консультантов и торговых представителей о потребительских свойствах и конкурентных преимуществах мобильных устройств Nokia; проведение консультаций по продуктам Microsoft; проведение и организация программы тайных покупателей в интернет-магазинах; на привлечение внимания потенциальных покупателей к продукции Заказчика и т.д.).

В отношении взаимоотношений Общества со спорными контрагентами ООО "Верона", ООО "Арктика", ООО "АТМ", ООО "Инстор Солюшнс", ООО "Генезис" установлены следующие обстоятельства:

- непроявление Обществом коммерческой осмотрительности при заключении договоров с "техническими" компаниями, которые полностью находились под контролем группы "Ай-Ти-Эм", бенефициаром которой является Плинк Я.В.;

- нетипичность документооборота, наличие недочетов (отсутствие банковских реквизитов) и неполнота заполнения документов совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов;

- полная финансовая подконтрольность ООО "Верона", ООО "Арктика", ООО "АТМ", ООО "Инстор Солюшнс", ООО "Генезис" проверяемому налогоплательщику;

- денежные средства, оплачиваемые ООО "Ай-Ти-Эм Групп" в адрес своих контрагентов, возвращались (в том числе со счетов контрагентов второго звена, численность сотрудников которых минимальна или отсутствует) в виде заработной платы сотрудникам проверяемого налогоплательщика, а также сотрудникам его спорных контрагентов;

- согласно допросов сотрудников спорных контрагентов (Головня Е.Т., Комарицына Е.Н., Кочетков Н.Н., Хомко А.С., Староселов М.А., Шкода О.С., Ожерельев К.А., Стрельников П.А.) их переводили в другие "технические" компании ООО "Ай-Ти-Эм Групп", в том числе ООО "Агентство Торгового Маркетинга", а также в само ООО "АйТи-Эм Групп", при этом, их обязанности не изменялись, т.е. перевод сотрудников не влиял на их трудовую деятельность, закрепленную на определенном объекте. Кроме того, сотрудники были уверены, что спорные контрагенты и ООО "Ай-Ти-Эм Групп" это одна компания;

- совпадение (пересечение) IP адресов между "техническими" компаниями и компаниями группы, в том числе ООО "Ай-Ти-Эм Групп";

- различие между товарными и денежными потоками только в части покупок (или расходов по банковской выписке), указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, с использованием "бумажного НДС";

- генеральные директоры и учредители контрагентов ООО "Ай-Ти-Эм Групп" (ООО "Верона" Черных А.А.; ООО "Арктика" Дубинина Н.А., Задорнов Д.А.; ООО "АТМ" и ООО "Инстор Солюшнс" Наумова Е.В.), а также контрагенты второго звена ООО "Промторг" Гомонко С.И., сообщили о непричастности к соответствующим организациям, директоры, которые подписывали первичные документы от лица этих компаний не имели права подписи, т.к. не были назначены на должность в связи с фиктивностью документов;

- в ходе анализа сотрудников спорных контрагентов между собой и сотрудников ООО "Ай-Ти-Эм Групп", установлено многочисленное пересечение между сотрудниками, т.е. физические лица осуществляли свою деятельность во многих компаниях группы, при том, что их обязанности фактически не менялись;

- пересечение контрагентов "по цепочке" и контрагентов ООО "Верона", ООО "Арктика", ООО "АТМ", ООО "Инстор Солюшнс", ООО "Генезис", что свидетельствует о наличии единого центра принятия управленческих решений. Вышеуказанные факты, указывают на то, что группа компаний ITM Group (в частности ООО "Ай-Ти-Эм Групп") контролировала и осуществляла ведение финансовохозяйственной деятельности подконтрольных, технических организаций.

Установлено, что деятельность технических организаций направлена не на осуществление деятельности хозяйствующего субъекта, а для осуществления сделок конечной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии ООО "Ай-Ти-Эм Групп".

Учредителем ООО "Верона" в проверяемом периоде являлась Бардова И.П. с 30.06.2017 по настоящее время. 02.12.2020 Бардовой И.П. в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ставиться под сомнение вопрос о действительности её подписей на учредительных документах, а также приказах о назначении генеральных директоров, законности назначаемых руководителей, а также их прав на заключение договорных обязательств от имени ООО "Верона".

Установлено, Инспекцией от ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение генерального директора ООО "Верона" Черных А.А., который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верона" отношение не имеет, управлением банковских счетов не занимался, первичные документы не подписывал.

В ходе анализа книги продаж и книги покупок ООО "ВЕРОНА" установлено следующее:

- основными покупателями являлись компании группы "Ай-Ти-Эм": ООО "Ай-ТиЭм Групп", ООО "Смоллан Рус";

- большинство контрагентов, отраженных в книге покупок не получали денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы или поставленные товары;

- контрагенты по "цепочке" пересекаются с контрагентами ООО "Арктика", что говорит о наличии единого центра принятия управленческих решений.

Так, Инспекцией от ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение Задорнова Д.А., который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арктика" отношение не имеет, управлением банковских счетов не занимался, первичные документы не подписывал.

Инспекцией получены материалы УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Ай-Ти-Эм Групп", в том числе объяснения Дубининой Н.А., которая пояснила, что фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО "Арктика" и являлась номинальным директором.

В ходе анализа книги продаж и книги покупок ООО "Арктика" установлено следующее: - единственным покупателем являлось ООО "АЙ-ТИ-ЭМ ГРУПП";

- большинство контрагентов, отраженных в книге покупок не получали денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы или поставленные товары;

- контрагенты по "цепочке" пересекаются с контрагентами ООО "Верона", что говорит о наличии единого центра принятия управленческих решений.

Как следует из допроса Наумовой Е.В., которая также являлась учредителем ООО "Инстор Солюшнс", никакого отношения к ООО "Инстор Солюшнс", а также ООО "АТМ" не имеет, документы, подписанные от ее лица, являются поддельными (сфальсифицированными).

Таким образом, ООО "Инстор Солюшнс" неправомерно назначено в качестве управляющей компании ООО "АТМ". Стоит отметить, что руководителем ООО "Инстор Солюшнс" являлась Денисенко С.Ю., которая также выполняла функции генерального директора ещё в одной "технической" компании - ООО "Арктика". По всем представленным договорам ООО "АТМ" выполняло услуги по продвижению товаров заказчиков ООО "Ай-Ти-Эм Групп".

В ходе анализа книги продаж и книги покупок ООО "АТМ", ООО "Инстор Солюшнс" установлено следующее:

- основными покупателями являлись ООО "АЙ-ТИ-ЭМ ГРУПП" и организации данной группы компаний;

- большинство контрагентов, отраженных в книге покупок не получали денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы или поставленные товары;

- контрагенты по "цепочке" пересекаются с контрагентами ООО "Верона", ООО "Инстор Солюшнс", ООО "Генезис", что свидетельствует о наличии единого центра принятия управленческих решений.

С учётом регистрации 21.04.2020 факта смерти руководителя ООО "Генезис" Шкуратова Ю.Н., ставится под сомнение возможность исполнения им функций генерального директора до 29.04.2020, а также продажи доли в уставном капитале Волошиной С.С.

24.05.2020. установлена не возможность ООО "Генезис" исполнить свои обязательства без влияния (аффилированности) третьих лиц, в том числе проверяемого налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами. Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность. Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике.

Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55- 19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями.

Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В части документов и доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, полученных сотрудниками правоохранительных органов следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Общество оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не приводит.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Так, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21- 22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления правомерно отклоненные судами и не опровергают установленные судом обстоятельства, ввиду чего не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-259821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова