Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21385/24 по делу N А40-303365/2019

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-303365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об оставлении без рассмотрения заявление Прокуратуры Московской области в части признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок; оставлении без удовлетворения заявление Прокуратуры Московской области в части исключения из реестра требований кредиторов должника требование Белялова В.Я., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общероссийской общественной организации инвалиды войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" (ИНН 7706034808, ОГРН 1027739587468) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зяблов Андрея Павлович.

29.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Прокуратуры Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; об исключении из реестра требований кредиторов Беляева В.Я.

Определением от 19.02.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Заявление Прокуратуры Московской области в части признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения. Заявление Прокуратуры Московской области в части исключения из реестра требований кредиторов должника требование Белялова В.Я. оставить без удовлетворения".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Белялов В.Я. в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель апеллянта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Белялов В.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части оставления без рассмотрения заявления Прокуратуры Московской области об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, Прокуратура Московской области просит суд признать недействительными сделки:

- договор от 28.05.2018 на выполнение обмерных, обследовательских и проектно- изыскательских работ по титулу "Капитальный ремонт административных зданий, находящихся по адресам: г. Москва, Промышленный проезд, д. 3, стр. 1; г. Москва, Промышленный проезд, д. 3, стр. 2; г. Москва, Промышленный проезд, д. 3, стр. 3", заключенный между ООО "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" и Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны";

- договор цессии (уступки требования) от 18.10.2019, заключенный между ООО "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" и Беляловым В.Я.

Кроме того, заявитель просит суд исключить Белялова В.Я. из числа кредиторов Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" (ИНН 7706034808) в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что Прокуратура Московской области является кредитором Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны", чьи требования превышают 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, иных оснований для предъявления Прокуратурой Московской области заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов обособленного спора следует, что сделка должника оспаривается Прокуратурой Московской области на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, заявитель кредитором должника не является, иск заявлен не в интересах конкурсной массы должника, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд оставляет без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что требование Прокуратуры Московской области об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Белялова В.Я. удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" требования кредитора Белялова Валерия Ягьяевича в размере 11 696 914,07 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, суд первой не установил оснований для исключения из реестра требований должника требований Белялова В.Я.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должникка.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для оставления без рассмотрения заявления Прокуратуры Московской области об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Заявление в рамках дела о банкротстве должника подано прокуратурой области в целях противодействия незаконным финансовым операциям, направленным на легализацию доходов, полученных преступным путем, и обеспечения устойчивого хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ отнесено к полномочиям прокурора в арбитражном процессе.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Москвы определил: "Считать заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. вступившим в дело N А40-303365/19-90-25 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) Общероссийской общественной организации инвалиды войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле".

Закон о банкротстве не относит прокурора к лицам, которые вправе обжаловать сделки должника в деле о банкротстве, однако, ч. 1 ст. 52 АПК РФ устанавливает право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями, при этом не делает исключения о предъявлении заявлений в делах о банкротстве.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокуратуры области полномочий на предъявление заявления о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве противоречит требованиям АПК РФ.

Поскольку требования по настоящему спору заявлены прокуратурой области не только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, о мнимости сделок, но и Законом о банкротстве в части аффилированности лиц, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, оставление заявления прокуратуры области без рассмотрения противоречит требованиям ст. 148 АПК РФ.

Правомочность прокуратуры в подачи заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве подтверждается также судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу N А06-6947/2013, определение ВС РФ от 15.03.2024 N 306-ЭС24-811.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в части оставления заявления Прокуратуры Московской области без рассмотрения - отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева