Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6461/24 по делу N А32-24308/2021

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-24308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Даймонд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-24308/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ИП Торшиной Нателлы Алексеевны

к ООО "Фирма "Даймонд"

при участии третьих лиц: ООО "Центр"; Санченко Александр Денисович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торшина Нателла Алексеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "Даймонд"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением кассационного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд" истребовано следующее имущество: нежилое помещение площадью 17,3 кв. м, нежилое помещение площадью 7 кв. м, нежилое помещение площадью 2 А32-24308/2021 5,5 кв. м, нежилое помещение площадью 1,5 кв. м и нежилое помещение площадью 8,4 кв. м, образующие пристройку литер "а2", общей площадью 39,7 кв. м, расположенную на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская, 11А, путем передачи вышеуказанных нежилых помещений индивидуальному предпринимателю Торшиной Нателле Алексеевне (ИНН: 232000435602 ОГРНИП: 320237500090541) по акту, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения настоящего решения в течение установленного срока, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд" в пользу индивидуального предпринимателя Торшиной Нателлы Алексеевны взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения настоящего решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-24308/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о том, кто подписал письмо президенту ООО "Фирма "Даймонд" Санченко А.Д. исх. N 24 от 07.06.2012, не был предметом судебного разбирательства, однако, его выяснение имеет прямое отношение к заявлению о применении исковой давности, которое, было судом рассмотрено и отклонено. Заявитель полагает, что выяснение такого обстоятельства, как, кем подписано письмо президенту ООО "Фирма "Даймонд" Санченко А.Д. исх. N 24 от 07.06.2012 Торшиной Нателлой Алексеевной, с подражанием подписи Торшиной Жужаны Серапионовны или самой Торшиной Жужаной Серапионовной или вообще третьим лицом, требует привлечение специальных познаний в области почерковедения, при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-24308/2021 в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, требовалось назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Однако, суд первой инстанции даже не поставил на обсуждение указанный вопрос.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие конного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния а, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные, при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической дельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора строительного подряда от 10.07.2007, локального сметного расчета от 16.07.2007, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2007, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что застройщиком спорных помещений является Санченко А.Д., который, в свою очередь, являлся учредителем ООО Фирма "Даймонд", прекратившим свою деятельность 08.08.2016, а затем учредителем ООО Фирма "Даймонд" (ИНН: 2366003085), зарегистрированным 22.03.2018.

В период с 08.08.2016 по 23.03.2018 спорными помещениями пользовался Санченко А.Д. как физическое лицо.

Ответчик представил доказательства того, что он занимает спорные нежилые помещения с 03.04.2018 на основании заключенных с Санченко А.Д. договоров безвозмездного пользования: договор безвозмездного пользования N 1 от 03.04.2018; договор безвозмездного пользования N 2 от 03.04.2019; договор безвозмездного пользования N 3 от 03.04.2020; договор безвозмездного пользования N 4 от 02.04.2021 (последний заключенный договор на момент обращения истца в арбитражный суд).

Суды пришли к выводу о том, что фактически истцу стало известно о том, кто занимает спорные нежилые помещения (т.е. является ответчиком по делу) только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021.

При этом, в материалах дела имеется уведомление исх. N 24 от 07.06.2012 об освобождении нежилых помещений до 20.06.2012, которое прежний собственник (мать истца) Торшина Ж.С. направила в адрес президента ООО "Фирма "Даймонд" Санченко А.Д.

По заявлению ООО "Фирма "Даймонд" эксперт НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Немчинов А.А. произвел исследование подписи в строке "Торшина Ж.С." в письме исх. N 24 от 07.06.2012 и пришел к следующим выводам:

1) подпись в строке "Торшина Ж.С." в письме президенту ООО "Фирма "Даймонд" Санченко А.Д. исх. N 24 от 07.06.2012 выполнена не Торшиной Жужаной Серапионовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи;

2) подпись в строке "Торшина Ж.С." в письме президенту ООО "Фирма "Даймонд" Санченко А.Д. исх. N 24 от 07.06.2012 выполнена, вероятно, Торшиной Нателлой Алексеевной, с подражанием подписи Торшиной Жужаны Серапионовны. Ответы в категоричной форме могут быть даны при предоставлении оригиналов свободных образцов подписи в достаточном количестве.

Ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство является существенным, и не было известно суду на момент вынесения решения.

При этом, проставление подписи в письме президенту ООО "Фирма "Даймонд" Санченко А.Д. исх. N 24 от 07.06.2012 Торшиной Нателлой Алексеевной означает ее осведомленность о том, что спорные помещения занимает Санченко А.Д., что позволяет применить правила об исковой давности.

Вместе с тем, как верно укал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что ответчик при рассмотрении спора по существу также не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, а также ссылаться на иные обстоятельства, в том числе при определении периода срока пропуска исковой давности. Ответчик при рассмотрении спора по существу также имел возможность провести самостоятельную экспертизу в отношении вышеуказанных обстоятельств либо заявить соответствующее ходатайство.

В данном же случае выводы эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Немчинов А.А., приведенные в исследовании, носят вероятностный характер.

Само по себе непринятие ответчиком мер по сбору доказательств не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предоставляет ему права совершать процессуальные действия по представлению новых доказательств для пересмотра судебного акта в законную силу.

Доказательств того, что соответствующая информация не могла быть получена обществом самостоятельно при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено.

В то же время несогласие заявителя с судебным актом не указывает на предоставление ему возможности неоднократно требовать пересмотра вступившего в законную силу решения и заниматься сбором доказательств после окончания арбитражного процесса. Иное бы влекло нестабильность гражданского оборота и неясность правового положения участников предпринимательской деятельности.

Фактически действия заявителя, исчерпавшего возможность обжалования принятых судебных актов и осуществившего сбор доказательств после рассмотрения спора по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на представление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их представления в ходе рассмотрения заявления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А61-865/2017).

По существу, заявитель ссылается на дополнительно полученное доказательство в подтверждение доводов, которые ранее были заявлены и оценивались судебными инстанциями. Указанные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении дела на стадии сбора доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу N А15-4588/2015).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309 - 311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-24308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова