Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-5133/24 по делу N А32-48527/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-48527/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 15.03.2024) по делу N А32-48527/2023

по иску ООО "Краснодар-Водоканал"

к ответчику - МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" (далее - ответчик, МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168", Детский сад) о взыскании задолженности по государственным (муниципальным) контрактам холодного водоснабжения и водоотведения N 4129 от 01.07.2021 и N 4129 от 30.11.2021 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 80 887,02 руб., задолженности по контракту N 4129 от 30.11.2021 в размере 93 222, 83 руб., пени по контракту N 4129 от 01.07.2021, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 25 206,09 руб., а также с 01.098.2023. по день фактической оплаты суммы основного долга, пени по контракту N4129 от 30.11.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 22 651,98 руб., а также с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовые расходы в размере 63,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.11.2023 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства отклонено. Исковые требования удовлетворены. С МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 4129 от 01.07.2021. в размере 80 887,02 руб., по контракту N 4129 от 30.11.2021 в размере 93 222, 83 руб., пени по контракту N 4129 от 01.07.2021, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 25 206,09 руб., а также с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, пени по контракту N 4129 от 30.11.2021 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 22 651,98 руб., а также с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовые расходы в размере 63,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Краснодарского края 15.03.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что правовые основания для взыскания с Детского сада платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644, отсутствуют. Основным видом деятельности МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" (согласно ЕГРЮЛ) является дошкольное образование (85.11 ОКВЭД).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" (далее - организация ВКХ) и МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" (далее - абонент) заключили государственные (муниципальные) контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 4129 от 01.07.2021 и N 4129 от 30.11.2021 (далее - контракт N 4129 от 01.07.2021, контракт N 4129 от 30.11.2021).

Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. контракта N 4129 от 01.07.2021, п.1.1. контракта N 4129 от 30.11.2021).

Абонент обязан производить оплату по контракту в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим контрактом, до даты расторжения настоящего контракта в соответствии с п. 18.6 контракта, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (пп. "е" п. 4.3. контракта N 4129 от 01.07.2021, пп. "е" п. 4.3. контракта N 4129 от 30.11.2021).

Среднесуточный объем сточных вод, отводимых от объекта абонента, составляет менее 30 м3 /сут., что подтверждается книгой контролера со сведениями об объеме сточных вод.

Обязанность по организации питания обучающихся возложена на дошкольную организацию Законом об образовании N 273-ФЗ от 29.12.2012 (статья 34, статья 37), Законом о качестве и безопасности пищевых продуктов N 29-ФЗ от 02.01.2000 (пункт 1 статьи 25.2), MP 2.4.0259-21, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ от 28.09.2021 (пункт 7.1, пункт 7.4, пункт 7.5), СП 2.4.3648-20, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ от 28.09.2020 N 28 (пункт 3.4.3). Абонент, являясь дошкольной организацией, обязан обеспечивать питанием воспитанников детского сада.

В контрактах контрольный канализационный колодец не указан (п. 8.2 контракта N 4129 от 01.07.2021, п. 8.2 контракта N 4129 от 30.11.2021).

Руководствуясь п. 203 Правил N 644 водоканал выставил абоненту счета N АБП04129/08 от 10.08.2021, АБП04129/09 от 08.09.2021, АБП04129/10 от 11.10.2021, АБП04129/11 от 10.11.2021, АБП04129/12 от 08.12.2021 по контракту N 4129 от 01.07.2021 на общую сумму 80 887,02 руб.

На основании контракта N 4129 от 30.11.2021 выставлены счета N АБС04129/12 от 31.12.2021, НССВ0000000200 от 31.01.2022, НССВ000000866 от 28.02.2022, НССВ0000010441 от 31.03.2022, НССВ0000015843 от 30.04.2022, НССВ0000020584 от 31.05.2022, НССВ0000021917 от 30.06.2022 на общую сумму 93 222,83 руб.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В адрес МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" 10.07.2023 направлено требование о погашении задолженности. Задолженность МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" не оплачена, что и послужило основанием ООО "Краснодар Водоканал" для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждена материалами дела в заявленном размере, в том числе представленным актом оказанных услуг, подписанным представителями сторон без разногласий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности заявленном размере достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Таким образом, с введением в действие 01.01.2014 раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

- по воздействию на окружающую среду (статья 29 Закона N 416-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов");

- по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Закона N 416-ФЗ). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами N 644.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную: систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункты 113 и 114 Правил N 644).

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Истец просил взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что следует не только из содержания искового заявления, но и расчета исковых требований, в которых водоканал приводит ссылку исключительно на п. 203 Правил N 644.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод), определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил N 644.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Так, согласно пункту 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (руб.) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Данная формула применена истцом для определения размера платы для ответчика.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644;

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил N 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил N 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

В этой связи, правовое значение имеет категория абонента, и возможность установления для него нормативов сточных вод, и как следствие взимания платы за их превышение.

Так, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м, что подтверждается актами, представленными истцом в материалы дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку основным видом деятельности МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" (согласно ЕГРЮЛ) является дошкольное образование (85.11 ОКВЭД), требования истца неправомерны, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

На основании статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) дошкольной образовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания; при обеденном зале устанавливаются умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; приложение к письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375; пункт 3.4.3 СП 2.4.3648-20), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных, возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Учреждение является дошкольным образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

В то же время необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы о наличии в детском садике кухонного блока, в котором производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися, а также подтверждающие организацию питания обучающихся иным образом.

Вопреки доводам ответчика, из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, ответчик относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорных контрактах канализационный колодец не указан.

Из п. 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в п. 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце п. 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 п. 203 Правил N 644, апелляционный суд приходит к выводу о том, что МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце п. 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в п. 203 Правил N 644 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 по делу N А29-6602/2022, от 10.04.2023 по делу N А29-6604/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-36561/2022).

Таким образом, в случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев п. 203 Правил N 644, плата начисляется по формуле. Поскольку объем сбрасываемых Детским садом сточных вод в спорный период составил менее 30 куб. м в сутки, правом на подачу декларации о составе и свойствах сточных вод ответчик не воспользовался, то истец правомерно начислил плату в соответствии с п. 203 Правил N 644.

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, представленный истцом, апелляционный суд признает его произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчиком контррасчет не представлен, сами по себе возражения относительно расчета не могут являться доказательством того, что расчет произведен неверно.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности заявленном размере достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней.

Рассматривая указанное требование суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, истец произвел расчет пени по контракту N 4129 от 01.07.2021 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 на сумму 25 206,09 руб. (ключевая ставка Банка России - 9,50%), а также с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

По контракту N 4129 от 30.11.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 на сумму 22 651,98 руб. (ключевая ставка Банка России - 8,50%), а также с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Проверив представленный уточненный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен верно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" не было извещено о ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела копии определения суда первой инстанции от 12.09.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" 20.09.2023 и 26.09.2023 (том 1, л.д. 84-86).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Кроме того, МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 75-83), что также подтверждает факт, того что МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" было уведомлено о судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений ресурсоснабжения для собственных нужд.

При названных обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 310-ЭС17-22422.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу N А32-48527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 168" (ИНН 2310067111, ОГРН 1022301600496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин