Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 02АП-9937/23 по делу N А17-229/2022

г. Киров

30 мая 2024 г.

Дело N А17-229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу N А17-229/2022 об отказе в распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

в рамках дела по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН 3702152433, ОГРН 1163702063964), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании солидарно 1 263 128 рублей 06 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ООО "ПЖТ N 2", ответчик1) о взыскании 1 329 948 рублей 06 копеек убытков.

Определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответичик2) в качестве соответчика.

АО "НПК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиком солидарно 1 263 128 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

До принятия решения по существу спора АО "НПК" 07.11.2022 отказалось от иска в полном объеме. Отказ от искового требования был мотивирован выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, составляющего полную сумму убытков 29.09.2022.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу А17-229/2022 прекращено в связи с отказом АО "НПК" от иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 18 610 рублей (70%) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 N 14228 на сумму 26 299 рублей.

24.11.2022 ООО "ПЖТ N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 с АО "НПК" в пользу ООО "ПЖТ N 2" взыскано 85 000 рублей судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу N А17-229/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "НПК" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А17- 229/2022 в части возврата истцу из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины изменено, принят в указанной части новый судебный акт.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

"Возвратить АО "НПК" из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 N 14228.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 ООО "ПЖТ N 2" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "НПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.02.2023 по делу N А17- 229/2022 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Решением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление АО "НПК" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-229/2022 о взыскании судебных издержек отменено.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Заявителем ООО "ПЖТ-2" представлено заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать 118 000 рублей судебных расходов с АО "НПК" и ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ответчика1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖТ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с истца и ответчика2 118 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что ООО "ПЖТ N 2" настаивало на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, однако истец от требований к ответчику1 не отказался, несмотря на представленные доказательства, настаивал на солидарности заявленных требований о взыскании убытков к ответчикам. Апеллянт указывает, что виновность в сходе вагонов истца именно ОАО "РЖД" подтверждена также и решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6134/2021, вступившим в законную силу. По мнению ответчика1, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ООО "ПЖТ N 2" из материалов дела не усматривается, сумма убытков возмещена истцу страховой компанией ОАО "РЖД" - виновника схода вагонов истца. Апеллянт настаивает, что он требования истца не признавал, добровольно не удовлетворял, иск в отношении ответчика1 предъявлен необоснованно, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ПЖТ N 2" подлежат отнесению на истца. Кроме того, ответчик1 полагает, что его судебные расходы следует отнести на виновника повреждения вагонов истца - ОАО "РЖД" в порядке статьи 111 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления ООО "ПЖТ N 2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 по делу N А17-229/2022 Арбитражного суда Ивановской области.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В определении от 21.11.2022 Арбитражный суд Ивановской области указал, что, признавая правомерным отказ истца от заявленных требований, суд исходит из того, что отказ от иска направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Как отмечалось ранее, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А17- 229/2022 в части возврата истцу из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины изменено, принят в указанной части новый судебный акт.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

"Возвратить АО "НПК" из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 N 14228.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы".

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2023 указал, что: "иск предъявлен АО "НПК" к ООО "ПЖТ N 2" (лицо, нарушившее требование о максимально допустимом маневровом составе), а также к ОАО "РЖД" (лицо, на чьих путях произошел сход вагонов, и допустившее неудовлетворительное содержание путей). Требования основаны, в числе прочего, на техническом заключении Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.10.2019".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал следующее:

"Производство по настоящему делу возбуждено 21.01.2022, ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 12.07.2022. Ответчики требования не признали. ОАО "РЖД" полагало, что виновником является ООО "ПЖТ N 2" (том 1, лист 174); напротив, ООО "ПЖТ N 2" полагало виновником ОАО "РЖД" (том 2, листы 28 - 29).

Позднее, ОАО "РЖД" в ходатайстве от 13.09.2022 сослалось на необходимость привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах", как страховщика его ответственности. При этом ОАО "РЖД" отметило, что рассматриваемое событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241 (том 2, листы 84 - 85).

В материалах дела имеется заявление ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения (том 3, лист 4) от 08.09.2022 N 146/22. В данном заявлении имеется отсылка на претензию АО "НПК" от 23.09.2021 N 7127-УД по случаю схода вагонов N 61318143 и 52933694, размер причиненного вреда - 1 263 128 рублей 06 копеек. В качестве основания для выплаты страхового возмещения ОАО "РЖД" указало на пункты 2.3, 2.4 и 8.2 договора добровольного страхования от 15.08.2018. Согласно пункту 2.4 договора, обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая (том 2, лист 86; том 3, лист 10).

Платежным поручением от 29.09.2022 СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения (том 2, лист 137). С учетом содержания заявления, ОАО "РЖД" фактически добровольно признало претензию АО "НПК". При этом из материалов дела также следует, что ОАО "РЖД" добровольно признало претензию к ООО "ПЖТ N 2" (том 1, лист 13).

Таким образом, в настоящем случае один из ответчиков добровольно признал претензионное требование АО "НПК", впоследствии адресованное обоим соответчикам в солидарном порядке, что влечет переход права требования (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку производство по делу прекращено, суды двух инстанций вину ответчиков не устанавливали, ее не проверяли и между ответчиками не распределяли. С учетом наличия возражений ООО "ПЖТ N 2" на добровольное удовлетворение требований, возражений на иск АО "НПК", в настоящем случае спор касается уже правоотношений между ОАО "РЖД" (СПАО "Иногсстрах") и ООО "ПЖТ N 2", что выходит за пределы рассмотрения судов в настоящем деле.

В этой связи следует признать, что отказ от иска мотивирован именно добровольным удовлетворением требований, поскольку выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате признания ОАО "РЖД" претензии АО "НПК" и обращения к страховщику своей гражданской ответственности".

При распределении судебных расходов на оплату госпошлины, суд кассационной инстанции указал, что 25 631 рубль судебных расходов АО "НПК" по уплате им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции изложены, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал ответичку1 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что он требования истца не признавал, добровольно не удовлетворял, иск в отношении ответчика1 предъявлен необоснованно, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ПЖТ N 2" подлежат отнесению на истца, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.04.2024 суд округа указал, что поскольку производство по делу прекращено, суды двух инстанций вину ответчиков не устанавливали, ее не проверяли и между ответчиками не распределяли.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 ООО "ПЖТ N 2" об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что суды установили возникновение спора из обязательства вследствие причинения вреда и предъявление компанией иска к ответчикам как совместно причинившим вред.

Доводы ООО "ПЖТ N 2" об отнесении судебных расходов на виновника повреждения вагонов истца - ОАО "РЖД" в порядке статьи 111 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящему случае апелляционный суд не установил в поведении ОАО "РЖД" злоупотребления своими правами, в том числе, что ответчик2 затягивал судебные заседания, воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления апеллянта о возмещении судебных расходов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу N А17-229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев