Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-4059/24 по делу N А65-22880/2022

г. Самара

28 мая 2024 г.

Дело N А65-22880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по заявлению Акционерной компании "АЙЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона, Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНТРА" (ИНН 9701156877, ОГРН 1207700117460) о процессуальном правопреемстве по делу N А65-22880/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона

к Индивидуальному предпринимателю Кокоревой Ксении Андреевне, г.Казань (ОГРН 320169000154350, ИНН 165718743394)

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Дотти", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Леди", 1030 руб. стоимости товаров, 186 руб. почтовых расходов,

при участии в рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Московского РОСП г.Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона, Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНТРА" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-22880/2022.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу N А65-22880/2022 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность прекращена исполнением и отсутствуют основания для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) назначено на 18 апреля 2024 года на 15 часов 40 минут (самарское время).

В связи с болезнью судьи определением от 16.04.2024 г. судебное разбирательство отложено на 23.05.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ндивидуальному предпринимателю Кокоревой Ксении Андреевне, г.Казань (ОГРН 320169000154350, ИНН 165718743394) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Дотти", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Леди", 1030 руб. стоимости товаров, 186 руб. почтовых расходов.

Решением от 19 октября 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскал с Индивидуального предпринимателя Кокоревой Ксении Андреевны, г.Казань (ОГРН 320169000154350, ИНН 165718743394) в пользу Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Дотти", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Леди", 890 руб. стоимости товара, 93 руб. почтовых расходов, 1200 руб. государственной пошлины. В оставшейся части в иске отказано.

01.11.2022 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 039315404 на принудительное исполнение решения суда от 19.10.2022 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 86214/22/16005-ИП.

06 июня 2023 г. между АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРКОНТРА" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N 6623-1 от 06 июня 2023 г. (далее Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к Ответчику в соответствии с пунктом 2250 Приложения N 3 от 01 августа 2023 г. к Договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Во исполнение определения суда от 26.10.2023 Московским РОСП г.Казани представлена сводка по исполнительному производству.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.12.2023 судом установлено, что на депозитный счет Московского РОСП г.Казани в рамках исполнительного производства N 86214/22/16005-ИП поступили денежные средства в размере 32183 руб., остаток долга: 0,00 руб.

Обязательство прекращается его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт фактически исполнен, оснований для замены взыскателя после завершения процесса арбитражным судом не установлено (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А21-11391/2022 от 23.11.2023, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 11АП-14501/2023 по делу N А65-14107/2022 и других.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

По этой причине ссылка апеллянта на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является ошибочной (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 N Ф03-4468/2023 по делу N А04-9668/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7545/21 по делу N А71-8111/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 N Ф09-5831/21 по делу N А34-245/2021; Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 по делу N А21-11391/2022 и от 17.04.2024 N А65-14107/2022.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу N А65-22880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев