Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-1614/22 по делу N А60-13148/2021

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-13148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года об обращении взыскания на имущество по делу N А60-13148/2021

по иску индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны (ОГРНИП 315272000005281, ИНН 272198765882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (ОГРН 1036603995340, ИНН 6661002150)

третьи лица: Корнеев Максим Евгеньевич, акционерное общество акционерный коммерческий банк "Легион" (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524), акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга

о взыскании неустойки по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магдалюк Марианна Игоревна (далее - истец, ИП Магдалюк М.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (далее - ответчик, ООО "Урал-Фортэк") о взыскании денежных средств в размере 585 308 руб. 18 коп.

Решением суда от 23.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-13148/2021 отменено. Иск удовлетворён, суд взыскал с ООО "Урал-Фортэк" в пользу ИП Магдалюк М.И. денежные средства в размере 571 023,19 руб. неустойки; судебные расходы в размере 17 420 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 036005705 от 29.04.2022.

От истца ИП Магдалюк М.И. в арбитражный суд поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 заявление удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 N 129768/22-66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-13148/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании в пользу Магдалюк Марианны Игоревны денежных средств, принадлежащих должнику обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (ИНН 6661002150, ОГРН 1036603995340) в размере 287 840,74 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, и находящимися у акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урал-Фортэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления не был привлечен судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство по настоящему делу, что является основанием для отмены определения суда в силу пп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что в отношении него возбужден ряд иных исполнительных производств разными судебными приставами-исполнителями и разными отделами ФССП, исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, в результате удовлетворения заявления судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство по настоящему делу, не сможет обеспечить очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того полагает, что оспариваемым определением нарушаются права кредиторов, которые предъявили исполнительный документ не в службу судебных приставов, а в банк, в связи с чем, по мнению апеллянта, только банк сможет соблюсти установленную законом очередность при взыскании денежных средств с должника.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Маркееву О.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 036005705 от 29.04.2022, который предъявлен взыскателем на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга.

Из сведений банка исполнительных производств следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 129768/22-66004-ИП от 31.08.2022, остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 588 443,19 руб.

Вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-48026/2023 с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 840,74 руб.

С учетом изложенного, как верно указывает заявитель, у ООО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) находятся денежные средства должника ООО "Урал-Фортэк" в размере 287 840,74 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-48026/2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся у третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тандер", на сумму 287 840,74 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статья 77 Закона N 229-ФЗ, учёл, что должник не предпринимает действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного производства; что являются подтвержденными факт нахождения денежных средств должника ООО "УРАЛ-ФОРТЭК" у третьего лица ООО "ТАНДЕР" на основании вступившего в законную силу судебного акта и факт отсутствия у взыскателя иной возможности для взыскания денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Магдалюк М.И., в связи с чем, удовлетворил требование взыскателя об обращении взыскания на имущество ответчика в порядке статей 69, 77 Закона N 229-ФЗ в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Закон не раскрывает понятие "имущество", поэтому под имуществом должника, согласно статье 128 ГК РФ, могут пониматься и деньги.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Неисполнение ответчиком судебного акта по настоящему делу подтверждается материалами дела, отсутствие у должника иного имущества не оспорено.

Непредставление доказательств, подтверждающих заявленные возражения и доводы, приводимые в опровержение предъявленного иска, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-54248/2021 с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" взысканы денежные средства в сумме 1 982 338,13 руб. На основании указанного решения 16.06.2023 судом по делу N А32-54248/2021 выдан исполнительный лист. Дебиторская задолженность представляет собой актив общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк", наличие данного актива не оспорено, общество "Тандер" возражений касательно существа требований не представил.

Судом установлено, что на принудительное исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 036005705 от 29.04.2022.

02.05.2023 от истца ИП Магдалюк М.И. поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 заявление индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны удовлетворено, обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 N 129768/22-66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу NА60-13148/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании в пользу Магдалюк Марианны Игоревны, на принадлежащие должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (ИНН 6661002150, ОГРН 1036603995340) денежные средства в пределах суммы взыскания 588 443 руб. 19 коп., находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) и составляющие задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-54248/2021.

Доказательств того, что исполнительное производство окончено от 31.08.2022 N 129768/22-66004-ИП в том числе за счет средств, находящихся у общества с ограниченной ответственностью "Тандер" в материалы де не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статья 77 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-48026/2023 с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 840,74 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, у ООО "Тандер" находятся денежные средства должника ООО "Урал-Фортэк" в размере 287 840,74 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-48026/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 N 129768/22-66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-13148/2021, на денежные средства, принадлежащие должнику обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" в размере 287 840,74 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, и находящимися у акционерного общества "ТАНДЕР", приняв во внимание, что должник не предпринимает действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного производства, с учетом того, что факт нахождения денежных средств должника ООО "Урал-Фортэк" у третьего лица ООО "Тандер" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а отсутствие у взыскателя иной возможности для взыскания денежных средств в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу подтверждено представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не был привлечен судебный пристав-исполнитель, что влечет отмену судебного акта на основании пп. 4 ч. 5 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Кроме того, судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установлен ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом необходимость судебного пристава-исполнителя при рассмотрении такого заявления данной статьей не установлена.

При этом в настоящее время спор рассмотрен по существу и на этой стадии необходимость повторного привлечения третьего лица к участию в деле отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения заявления судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство по настоящему делу, не сможет обеспечить очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в то время как банк сможет соблюсти установленную законом очередность при взыскании денежных средств с должника, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию.

В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно отмечено, что очередность удовлетворения требований в любом случае обеспечивается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 110- 111 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.04.2024 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу N А60-13148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева