Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-140/24 по делу N А20-4841/2023

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А20-4841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Берикет" - Чижова Н.Б. (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гедгафова Анзора Хажисмеловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2024 по делу N А20-4841/2023 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 470 498 рублей 04 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Кадзоковой Фариды Шутовны (ИНН 070703556734) к Гедгафову Анзору Хажисмеловичу (ИНН 070700089908) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кадзокова Фарида Шутовна обратилась 03.10.2023 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании гражданина Гетгафова Анзора Хажисмеловича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 30.11 2023 Гетгафов Анзор Хажисмелович признан несостоятельный (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жабоева Мадия Алтыевна.

19.12.2023 общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Авдеева А.В. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением в котором просит признать обоснованным требование ООО "Берикет" о включении в реестр требований кредиторов Гедгафова А.Х., основанное на заявлении о привлечении Гедгафова А.Х. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.16 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Берикет" N А56- 25776/2016. Кроме того просит приостановить производство по заявлению до вступления в силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Гедгафова А.Х. по обязательствам ООО "Берикет" в рамках дела о банкротстве ООО "Берикет" N А56- 25776/2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя, приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Гедгафова Анзора Хажисмеловича по обязательствам ООО "Берикет" в рамках дела о банкротстве ООО "Берикет".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гедгафов А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом неверно определен размер обязательств, поскольку часть требований необоснованно включена в реестр требований кредиторов ООО "Берикет".

В судебном заседании представитель участника дела высказал свою позицию по апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2024 по делу N А20-4841/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет" обратился в суд с заявлением о привлечении Гедгафова Анзора Хажисмеловича и Калмыковой Эммы Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 074 358,80 руб. Обособленному спору присвоен номер N А56-25776/2016/суб.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2021 по делу N А56-25776/2016/суб.2 Гедгафов Анзор Хажисмелович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берикет" солидарно с Калмыковой Эммой Алексеевной, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 указанное определение суда от 29.04.2021 по делу N А56-25776/2016/суб.2 оставлено без изменений.

Следовательно, вступившем в законную силу судебным актом установлены основания для привлечение должника к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

В рассматриваемом случае, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие оснований для привлечения Гедгафова А.Х. солидарно с Калмыковой Э.А. к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-25775/2016/суб.2).

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего заявления размер субсидиарной ответственности не определен, в связи с чем, суд в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Гедгафова Анзора Хажисмеловича по обязательствам ООО "Берикет" в рамках дела о банкротстве ООО "Берикет".

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд верно признал требования обоснованными и приостановил производство по заявлению до определения размера субсидиарной ответственности должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Ссылка на то, что размер субсидиарной ответственности определен неверно, судом не принимается, поскольку в данном случае размер субсидиарной ответственности определен не был, в связи с чем, не определен размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что часть требований необоснованно включена в реестр требований кредиторов ООО "Берикет", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования. При этом указанные возражения подлежат предъявлению должником в рамках дела о банкротстве ООО "Берикет".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2024 по делу N А20-4841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило