Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-6788/24 по делу N А76-31539/2021

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-31539/2021 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 на основании заявления Нахабина Виталия Юрьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC (далее - должник) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бревнов Виталий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.08.2022 Бревнов В.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к единственному участнику и бывшему управляющему должника Гречанику И.В. об обязании передать материальные ценности и документы, с вязанные с хозяйственной деятельностью должника, поименованные в заявлении, по итогам которого было принято определение от 26.06.2023 о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 отменено, апелляционные жалобы Гречаника Игоря Владимировича, Долгова Сергея Владимировича - удовлетворены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей отказано.

Гречаник И.В. 08.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы понесенных судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб., связанных с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) заявленные требования удовлетворены частично, за Гречаником Игорем Владимировичем признано право на возмещение Pandora consulting LC судебных расходов в размере 25 000 рублей в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гречаник И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.04.2024.

Гречаник И.В. не согласен с выводами суда о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов, так как в материалы дела не представлено доказательств их чрезмерности, конкурсный управляющий каких-либо возражений по сумме расходов не заявлял. При заключении Договора на оказание юридических услуг и определения стоимости оказываемых услуг сторонами учтено то обстоятельство, что при оказании юридической помощи представителю необходимо исследовать нормы международного частного права, а также личный закон общества, а именно "Постановление об обществах с ограниченной ответственностью Невис, 2017 MORNING STAR HOLDINGS". Постановление об обществах с ограниченной ответственностью Невис, 2017 MORNING STAR HOLDINGS выполнено на английском языке, что требует специальных познаний в области лингвистики. Судом не исследовался вопрос стоимости за аналогичные услуги, оказываемые в соответствующем регионе, при участии в деле иностранного элемента. Также суд не дал оценку подготовке дополнения к отзыву на 29 листах в форме таблицы с отсылками на нормы закона Невиса от 15.06.2023 г., которое готовилось в режиме ограниченного времени, так в судебном заседании 08.06.2023 г. был объявлен перерыв до 16.06.2023 г., в котором суд обязал ответчика письменно по каждому пункту (всего их было 59) истребуемых документов пояснить с нормативным обоснованием возможность передачи. Судом представлено для подготовки позиции 5 рабочих дней. В короткий срок необходимо было произвести перевод закона Невиса об обществах с английского на русский язык для обоснования своей правовой позиции (т. 1 л.д. 120-122, аудио протокол от 08.06.2023 г. с 29:30-33:15). Кроме того, представитель принял участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции (т. 1 л.д. 20, 32, 64, 120-122) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а всего в 8-ми судебных заседаниях. Участие в каждом судебном заседании подразумевает под собой подготовку документов и формирование позиции; участие в судебном заседании с учетом задержек начала судебных заседаний также стоит учитывать, как время, затраченное представителем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От Гречаника И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.N 30815 от 27.05.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего к единственному участнику и бывшему управляющему должника Гречанику И.В. об обязании передать материальные ценности и документы, с вязанные с хозяйственной деятельностью должника, поименованные в заявлении, по итогам которого было принято определение от 26.06.2023 о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 отменено, апелляционные жалобы Гречаника Игоря Владимировича, Долгова Сергея Владимировича - удовлетворены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей отказано.

Между Гречаником И.В. (заказчиком) и Овчинниковой Светланой Александровной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021 (система "Мой Арбитр" 14.12.2023).

Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг связанных с рассмотрением дела о банкротстве Pandora consulting LC, включая обособленные споры.

Перечень и стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в приложении N 1 к договору:

Наименование услуги	Стоимость (в рублях)
Правовой анализ документов	10 000
Изучение судебной практики с подготовкой правовой позиции, в том числе изучение судебной практики международного частного права	15 000
Составление исковых заявлений	25 000
Составление отзывов	15 000
Составление жалоб на процессуальные действия	7 000
Составление простых ходатайств и иных процессуальных документов	2 000
Отслеживание информации о ходе производства по делу (по каждому отдельному спору в период его рассмотрения)	2 000
Снятие копий для лиц участвующих в деле, подготовка всех приложений и формирование двух экземпляров пакета документов для отправки в суд	2 000
Почтовые расходы за отправку одного письма своими силами	500
Составление возражений	15 000
Составление заявления о взыскании судебных расходов	10 000
Составление заявлений	5 000
Составление претензий/ответа на претензию	5 000
Составление апелляционной жалобы	20 000
Составление кассационной жалобы	30 000
Составление жалобы в ВС РФ, надзорной жалобы	50 000
Представительство в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (1 судодень)	20 000
Несостоявшееся судебное заседание (не по вине клиента)	5 000
Ознакомление с материалами дела в суде, снятие копий с материалов дела, фотокопирование или сканирование дела по запросу Клиента	10 000

Соглашением от 30.03.2023 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон. В эту же дату подписан новый договор оказания юридических услуг N 03-1/2023 с тем же предметом (система "Мой Арбитр" 14.12.2023).

Согласно подписанным двусторонним актам выполненных работ от 07.09.2023 и от 13.10.2023 общая стоимость оказанных услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора об истребовании документов должника, составила 300 000 руб. (система "Мой Арбитр" 14.12.2023).

По акту сдачи-приема оказанных услуг N 3 от 07.09.2023 исполнителем было сделано следующее:

Изучение судебной практики с подготовкой правовой позиции, в том числе	15 000
изучение судебной практики международного частного права
Правовой анализ документов	10 000
Составление отзывов/дополнений: 1. отзыв 25.08.2022 г.	45 000
2. дополнение к отзыву от 24.05.2023 г. 3. дополнение к отзыву от 15.06.2023 г.
Составление простых ходатайств и иных процессуальных документов:	28 000
1. ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.04.2023 г.
2. ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24.05.2023 г.
3. ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24.05.2023 г.
4. ходатайство о приобщении дополнительных документов от 02.06.2023 г.
5. ходатайство об отложении судебного заседания от 04.06.2023 г.
6. ходатайство о приобщении дополнительных документов от 16.06.2023 г.
7. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.06.2023 г.
8. ходатайство о приобщении дополнительных документов от 01.08.2023 г.
9. ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.09.2023 г.
10. акт выхода по месту нахождения имущества, инвентаризационная опись от 13.03.2023 г. 11. Требование N 564т-76 от 18.05.2023 г.; 12. Требование N 7611/117 от 24.05.2023 г.; 13. Повторное требование N 01.06.2023 г. от 01.06.2023 г.: 14. Акт о неявке КУ от 19.06.2023 г.
Ознакомление с материалами дела в суде, снятие копий с материалов дела, фотокопирование или сканирование дела по запросу Клиента	10 000
Отслеживание информации о ходе производства по делу в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов	2 000
Представительство в арбитражном суде первой инстанции: -01.09.2022 г. 02.11.2022 г. 24.05.2023 г. 08.06.2023 г. 16.06.2023 г. 16.06.2023 г. (после перерыва) 19.06.2023 г. Всего 7 судодней	140 000
Составление и направление апелляционной жалобы	20 000
Представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции: 14.09.2023 г. 1 судодень	20 000

По акту сдачи-приема оказанных услуг N 4 от 13.10.2023 исполнителем было сделано следующее:

Составление и направление апелляционной жалобы	20 000
Представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции: - 14.09.2023 г. 1 судодень	20 000
Составление заявления о взыскании судебных расходов	10 000

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные документы на указанную сумму (система "Мой Арбитр" 07.04.2023), а именно справка по операции Сбербанк на сумму 250 000 рублей от 11.09.2023, чек N 201938/аки от 07.09.2023 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение N 575 от 17.10.2023 на сумму 50 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Гречаник И.В. просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 300 000 рублей, что следует из актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае судебные расходы ответчика по рассматриваемым требованиям не относятся к текущим платежам должника, а подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве заявителя конкурсного управляющего Pandora consulting LC и ответчика - Гречаника И.В., суд первой инстанции верно признал наличие у последнего права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с должника в пользу Гречаника И.В. заявителем представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 300 000 руб. (договор, акт передачи и платежное поручение). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов, так и их размер.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя представителем ответчика были выполнены следующие действия: подготовлены и направлены посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд отзыв на заявление и дополнения к отзыву с приложением доказательств (л.д. 16-19, 54-61, 76-91 т. 1); ходатайства об ознакомлении и приобщении (л.д. 65, 69, 73-75, 92-93 т. 1); апелляционная жалоба (л.д. 14 т. 2); а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2022, 02.11.2022, 24.05.2023, 05-09.06.2023 (л.д. 20, 25, 64, 120 т. 1), суда апелляционной инстанции - 14.09.2023 (л.д. 36 т. 2).

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работы, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 25 000 рублей.

При определении итоговой суммы судебных издержек апелляционным судом принимается во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, отслеживание информации о ходе производства по делу не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению процессуальных документов и отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, так как проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева