Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3010/24 по делу N А75-10771/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А75-10771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2024) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 по делу N А75-10771/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (ОГРН 1146670001114, ИНН 6670416968) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" - Саженской О.В. по доверенности от 12.05.2021;

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Тетериной С.Е. по доверенности от 03.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (далее - ООО "Экологическая безопасность", ответчик) о взыскании 132 836 руб. 04 коп. неустойки по договору оказания услуг от 26.12.2022 N US04.2100.2022.245, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму государственной пошлины, которая будет взыскана решением суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 101 руб. 60 коп., а также 379 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: расчет неустойки должен быть произведен в отношении каждого из вмененных ответчику нарушений условий договора; суд первой инстанции оставил неразрешенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.12.2022 N US04.2100.2022.245 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий для филиала АО "Россети Тюмень" Урайские электрические сети, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", а заказчик обязался своевременно принять и произвести оплату оказанных услуг в полном соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1., цена договора составляет 505 080 руб.

Наименование, сроки оказания и объёмы услуг определены в Техническом задании (приложение 1 к Договору). Виды исследований (услуг) и период их проведения определяются Графиком оказания услуг (приложение 5 к Договору).

Согласно пункту 6 Графика оказания услуг, исследования воздуха рабочей зоны I класс опасности (озон, марганец в сварочном аэрозоле, свинец и его соединения) проводятся исполнителем с 10.01.2023 по 26.12.2023 (периодичность 1 раз в 10 дней).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора в периоды 10.01.2023 - 19.01.2023, 20.01.2023 - 30.01.2023, 31.01.2023 - 09.02.2023, 10.02.2023 - 20.02.2023, 21.02.2023 - 02.03.2023, 03.03.2023 - 13.03.2023, 14.03.2023 - 23.03.2023, 24.03.2023 - 27.03.2023 услуги ответчиком не были оказаны, акты сдачи-приемки оказанных услуг с документами, подтверждающими оказание услуг (протоколы инструментальных замеров), в адрес заказчика не представлены.

Согласно пункту 7 Графика оказания услуг, исследования воздуха рабочей зоны II класс опасности (акролеин) проводятся исполнителем с 10.01.2023 по 26.12.2023 (периодичность 1 раз в месяц).

Указанные услуги в периоды с 10.01.2023 по 09.02.2023 и с 10.02.2023 по 10.03.2023 ответчиком также оказаны не были, акты сдачи-приемки оказанных услуг с документами, подтверждающими оказание услуг (протоколы инструментальных замеров), в адрес заказчика не представлены.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 26.12.2022 N US04.2100.2022.245 (л.д. 32-33), которое поучено последним 28.03.2023, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 23).

В силу пункта 7.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил ответчику неустойку (пени), общий размер которой составил 132 836 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Россети Тюмень" направило ответчику претензию от 27.03.2023 N РТ10/1/301 с требованием оплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком (исполнителем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) по пункту 7.2 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что таковой противоречит условиям пункта 7.2 договора, в связи с чем произвел собственный расчет, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 33 840 руб. 36 коп.

Проверив указанный расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя возражения истца в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в силу пункта 7.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, в частности, пункт 7.2, с учетом его буквального содержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости расчета неустойки от общей цены договора (505 080 руб. х 67 дн. х 0,1%), поскольку к оказанию услуг ответчик не приступил.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться в отношении каждого из вмененных ответчику нарушений условий договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует условиям пункта 7.2 договора о порядке расчета неустойки.

Вопреки мнению истца, стоимость оказания отдельных этапов услуг (замеров) условиями договора не предусмотрена.

Иной подход, на котором настаивает истец, фактически направлен на получение неустойки, рассчитанной на сумму 5 050 800 руб. (505 080 руб. х 10, л.д.7) при общей цене договора в размере 505 080 руб. (пункт 2.1), что прямо противоречит условиям договора, а также запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 7.2 договора, установив, что исходя из условий договора неустойка начисляется в размере 0,1 % от цены договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответственно, оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Между тем как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом осталось не рассмотренным требование АО "Россети Тюмень", заявленное в исковом заявление, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины (379 руб. 09 коп.), с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что данное требование истца, производное от доводов иска, осталось не рассмотренным судом первой инстанции, в соответствующей части обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку возражения подателя жалобы по существу исковых требований признаны апелляционным судом необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 по делу N А75-10771/2023 изменить, дополнив решение абзацем следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 379 руб. 09 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 по делу N А75-10771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина