Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27258/24 по делу N А40-213916/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-213916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амбирс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-213916/21 по иску ООО "ЛТД Продукты" (ИНН 7730224430, ОГРН 5167746475221) к ООО "Амбирс" (ИНН 6501177144, ОГРН 1066501075794) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орехов А.Б. по доверенности от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТД Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Амбирс" о взыскании по договору поставки N 11/08/2021 от 11 августа 2021 года долга в сумме 1 697 396 руб., штрафа в сумме 1 697 руб. 39 коп., пени в сумме 88 264 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по договору поставки N 11/08/2021 от 11 августа 2021 года долг в сумме 1 697 396 руб., пени в сумме 88 264 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 844 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу N А40-213916/21-138-1590 была произведена замена судьи Ивановой Е. В. на судью 150 отделения Арбитражного суда города Москвы Маслова С. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу N А40-213916/21-138-1590 была произведена замена судьи Маслова С. В. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

26 февраля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по настоящему делу.

Определением от 14 марта 2024 года по делу N А40-213916/21 Арбитражный суд города Москвы суд возвратил заявление.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Амбирс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель ООО "Амбирс" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции полагает, что они законны, обоснованы и сделаны при правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что суд в решении сослался на обстоятельства ведения сторонами электронной переписки, как подтверждающие тот факт, что переписку с истцом по заключению и исполнению договора поставки вели именно представители ответчика, а не иные неизвестные лица, на чем настаивал ответчик; в решении суд ссылается на заключенный между сторонами договор поставки N 11/08/2021 от 11.08.2021, который никогда не заключался между сторонами, в частности ответчиком; представленная истцом суду карточка партнера получена по электронной почте, в письменном виде документ не запрашивался истцом у ответчика, и суду не представлялся; спецификация к договору не имеет сведений о месте поставки; представленная заявка на поставку товара подана в целях реализации иного договора; УПД не подтверждает передачу товара именно ответчику; решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-84817/22-15-617 договор между ответчиком и ООО Удостоверяющий центр "Столица" в виде "Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 13.04.2021 года", квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14.04.2021 (квалифицированная электронная подпись) признан недействительным.

Ответчик считает, что признание сертификата ключа серийный номер 01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14.04.2021 (квалифицированная электронная подпись) недействительным, дает возможность привести к восстановлению нарушенных прав ответчика, поскольку напрямую определит судьбу совершенных им юридически значимых действий и обязательств, возникших с момента подложной подписи до ее аннулирования, в связи с этим данное обстоятельство является существенным.

Между тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы, по мнению суда апелляционной инстанции не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела заявитель мог знать об указанных обстоятельствах и доказательствах, заявлял соответствующие доводы, и они оценивались судами наряду с иными доказательствами по делу, а кроме того, данные обстоятельства не влияют на принятие решение по делу, поскольку факт действительности или недействительности договора заключенного между ООО "Амбирс" и ООО "УЦ "Столица" в виде "Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи" не опровергает иные доказательства по делу, подтверждающие факт поставки и возникновение обязательств по ее оплате.

Решение основано на анализе иных доказательств и обстоятельств, которыми подтверждаются заявленные требования (договоре, счете-фактуре, универсальном передаточном документе, деловой переписке, гарантийном письме, совершением иных действий по оказанию услуг/работ и направлению результатов заказчику и т.д.), все эти документы содержали фактические, а не электронные подписи, с проставлением печати организации, данные доказательства, ответчиком не опровергнуты, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось, факт переписки подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что каких-либо доказательств о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении организации ответчика, вынесения приговора по данному факту с установлением конкретных обстоятельств совершения преступных действий третьими лицами от лица ответчика в материалы дела так же не представлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а по своей сути направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств по настоящему делу, положенных в основу судебных актов, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 подлежит возвращению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на сегодняшний день, какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-213916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко