Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11153/22 по делу N А40-213916/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-213916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Шанарова И.В., по доверенности от 27.09.2021

от ответчика: Орехов А.Б., по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амбирс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Продукты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбирс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Продукты" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбирс" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в сумме 1 697 396 руб., штрафа в сумме 1 697, 39 руб., неустойки в сумме 88 264, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.08.2021 на сумму 1 697 396 руб., в рамках заключенного 11.08.2021 между сторонами договора поставки N 11/08/2021, обязательств по оплате товара.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 1 697 396 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 88 264, 59 руб. и штраф в размере 1 697, 39 руб. предусмотренные п. 10.3 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности в виде пени, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что предъявление ко взысканию суммы штрафа является двойной мерой ответственности, что является недопустимым, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При этом суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся вопроса отсутствия фактических договорных отношений по поставке товара, а также заключенности договора в письменном виде, относятся к установлению вопросов факта и, следовательно, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды установили, что заключению договора поставки от 11.08.2021 N 11/08/2021 между сторонами предшествовала переписка по электронной почте с представителем покупателя Еленой Никольской с почты info@ambirs.ru.

Первое письмо было датировано 05.08.2021 и содержит адресованную истцу заявку на поставку с указанием необходимого ассортимента и количества товара, а также предполагаемой закупочной цены. К заявке прилагалась карта партнера с реквизитами потенциального контрагента.

Следующим письмом от 12.08.2021 ООО "ЛТД Продукты" направило в адрес Елены Никольской подписанную спецификацию на товар от 12.08.2021 на сумму 1 697 396 руб. В ответ, в этот же день ООО "Амбирс" прислало подписанный ими скан договора поставки от 11.08.2021 N 11/08/2021, скрепленный печатью общества.

Переписка по поводу отгрузки товара и передачи его представителю ООО "Амбирс" велась 17.08.2021, в которой был указан автомобиль на котором продукция будет доставлена до покупателя.

После отгрузки ООО "ЛТД Продукты" выслало ответчику фото универсального передаточного документа N 313 от 17.08.2021, подтверждающего передачу товара в полном объеме и счет на оплату N LTD277 от 12.08.2021 на сумму 1 697 396 руб., в т.ч. НДС 282 899, 33 руб.

В дальнейшем ООО "Амбирс" направило на электронный адрес истца гарантийное письмо от 01.09.2021 с заверением о намерении произвести расчет за полученный товар в срок до 08.09.2021 года.

Судами также принято во внимание, что ООО "Амбирс" принимает участие в электронных торгах на различных торговых площадках, в частности на странице РТС тендер, представлены сведения о размещенном предложении ответчика N 2151073 от 25.08.2021 о намерении приобрести семечки подсолнечника на сумму 1 715 000 руб. и указаны все реквизиты общества, полностью совпадающие с теми, что были высланы в адрес истца, вплоть до номера телефона и адреса электронной почты info@ambirs.ru, контактным лицом была указана Елена Никольская.

Заявка была подписана ЭЦП директора ООО "Амбирс" Ким Дзюн Сона с серийным номером сертификата 01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14-4-2021 г.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Учитывая, что представленная в материалы дела электронная переписка с адреса электронной почты ответчика info@ambirs.ru подтверждает факт заключения договора и дальнейшее его исполнение (с учетом информации с сайта РТС тендер в электронных торгах и указания именно этого электронного адреса), а также принимая во внимание гарантийное письмо ответчика от 01.09.2021 N 37/21, в соответствии с которым последний подтвердил наличие долга и гарантировал оплату по счету N I.TD277 от 12.08.2021 на сумму 1 697 396 руб. в срок до 08.09.2021, суды обоснованно сочли, что основания считать договор поставки от 11.08.2021 N 11/08/2021 не заключенным отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении онлайн-заседания не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн определяется наличием технической возможности, при этом лицо, подавшее соответствующее ходатайство (равно как и его представитель), не лишены возможности личного участия в судебном заседании, а также направления документов в суд отражающих позицию по спору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-213916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова