Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-11153/22 по делу N А40-213916/2021

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-213916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орехов А.Б., доверенность от 07.11.2023 г.,

рассмотрев 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМБИРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года,

по иску ООО "ЛТД Продукты"

к ООО "АМБИРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТД Продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМБИРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 697 396 руб., штрафа в размере 1 697 руб. 39 коп., пени в размере 88 264 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2022 N 305-ЭС22-15399 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "АМБИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АМБИРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АМБИРС", в которой заявитель со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для заявления, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обосновании вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что суд в решении сослался на обстоятельства ведения сторонами электронной переписки, как подтверждающие тот факт, что переписку с истцом по заключению и исполнению договора поставки вели именно представители ответчика, а не иные неизвестные лица, на чем настаивал ответчик; в решении суд ссылается на заключенный между сторонами договор поставки N 11/08/2021 от 11.08.2021, который никогда не заключался между сторонами, в частности ответчиком; представленная истцом суду карточка партнера получена по электронной почте, в письменном виде документ не запрашивался истцом у ответчика, и суду не представлялся; спецификация к договору не имеет сведений о месте поставки; представленная заявка на поставку товара подана в целях реализации иного договора; УПД не подтверждает передачу товара именно ответчику; решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 года по делу N А40-84817/2022 договор между ответчиком и ООО Удостоверяющий центр "Столица" в виде "заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 13.04.2021 года", квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14.04.2021 (квалифицированная электронная подпись) признан недействительным.

Ответчик считает, что признание сертификата ключа серийный номер 01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14.04.2021 (квалифицированная электронная подпись) недействительным, дает возможность привести к восстановлению нарушенных прав ответчика, поскольку напрямую определит судьбу совершенных им юридически значимых действий и обязательств, возникших с момента подложной подписи до ее аннулирования, в связи с этим данное обстоятельство является существенным.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Суды также отметили, что фактически заявление направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по делу, обращаясь с заявлением, ответчик по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств дела и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми по существу рассмотрения дела судебными актами, сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что решение основано на анализе иных доказательств и обстоятельств, которыми подтверждаются заявленные требования (договоре, счете-фактуре, универсальном передаточном документе, деловой переписке, гарантийном письме, совершением иных действий по оказанию услуг/работ и направлению результатов заказчику и т.д.), все эти документы содержали фактические, а не электронные подписи, с проставлением печати организации, данные доказательства, ответчиком не опровергнуты, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось, факт переписки подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств; доказательств о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении организации ответчика, вынесения приговора по данному факту с установлением конкретных обстоятельств совершения преступных действий третьими лицами от лица ответчика в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-213916/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина