Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-7505/24 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Тарасова М.В., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от временного управляющего ООО "СТОД" Логинова О.А. - Кормашова З.А. (по доверенности от 15.03.2024);

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Кузина Е.Ю. (по доверенности от 02.11.2021);

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Шматенко А.А. (по доверенности от 11.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СТОД" Логинова Олега Анатольевича (регистрационный номер 13АП-7505/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору N А56-5000/2021/уб.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТОД"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТОД-Урал"

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - должник, АО "Талион") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

22.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОД" 586 700 000,00 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "СТОД" Логинов О.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-5000/2021/уб.2 отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании с ООО "СТОД" убытков в размере 586 700 000 руб. По доводам жалобы управляющий указал, что ООО "СТОД" не совершал противоправное деяние в отношении АО "Талион" по факту выбытия из конкурсной массы АО "Талион" денежных средств в размере 586 700 000 руб. по оспоренному договора займа N 2/18 от 16.04.2018 в пользу ООО "СТОД-Урал", не является причинителем вреда и не извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения АО "Талион" (в лице Ебралидзе А.И.) по смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТОД" извлек незаконную выгоду от заключения договора займа в виде реализации экономически полезной схемы для ООО "СТОД" по сохранению контроля над ликвидными активами группы компаний (стр. 8 абз. 4 Обжалуемого определения) не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами. Судом первой инстанции не установлен состав ликвидных активов группы компаний, методы контроля ООО "СТОД" над ними и способы получения незаконной выгоды ООО "СТОД".

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должника, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили отзывы.

От временного управляющего ООО "СТОД-УРАЛ" Золотова А.Ю. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом было отклонено в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции допустил временного управляющего к участию в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, а также Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы огласив свои позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, 22.07.2017 ООО "СТОД" учреждено ООО "СТОД-Урал".

25.07.2017 ООО "СТОД" (в лице Ебралидзе А.И.) принимает решение единственного участника об одобрении совершения ООО "СТОД-Урал" крупной сделки -заключения Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдингский городской округ Свердловской области (далее также -Соглашение).

Между Должником и ООО "СТОД-Урал" заключен договор займа от 16.04.2018 N 2/18 (далее также - Договор займа).

Согласно пункту 2.1 Договора АО "Талион" обязалось предоставить ООО "СТОД-Урал" заем в размере 40 000 000 рублей под 8% годовых сроком до 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 13.06.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2, от 21.01.2019 N 3, от 01.02.2019 N 4, от 06.12.2019 N 5 и от 07.12.2020 N 6 стороны увеличили сумму займа до 650 000 000 рублей, а также продлили срок возврата займа до 31.12.2025. При этом процентная ставка не изменена. Согласно выпискам ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по расчетным счетам Должника общий размер предоставленного займа в пользу ООО "СТОДУрал" составляет 586 700 000 рублей.

В рамках обособленного спора N А56-5000/2021/сд.2 ООО "СТОД-Урал" сообщило о том, что целью заключения Договора займа являлось финансирование инвестиционной деятельности по созданию проекта "Эпаминонд" в ОЭЗ "Титановая долина" в Свердловской области. При этом ООО "СТОД-Урал" привлекало для реализации своих целей сотрудников ООО "СТОД". ООО "СТОД" является единственным участником ООО "СТОД-Урал" и инициировало инвестиционный проект решением единственного участника от 25.07.2017. При этом, как указывает сам ООО "СТОД-Урал", он участвовало в реализации инвестиционного проекта за счет финансирования, полученного от АО "Талион" на основании Договора займа (стр. 3 отзыва ООО "СТОД-Урал").

Указанный выше инвестиционный проект реализован не был, после чего ООО "СТОД-Урал" приступило к реализации проекта по строительству завода MDF в Торжокском районе Тверской области.

В обоснование заявления о взыскании убытков Банк указал, что Договор займа не содержит условие о цели предоставления займа; денежные средства, выданные должником ООО "СТОД-Урал" по договору с ООО "СТОД", были неэффективно реализованы; инвестиционные цели реализовывались им с привлечением сотрудников ООО "СТОД", то есть материнской компании, а не ООО "СТОД-Урал"; заключение Договора займа и перечисление денежных средств происходило в условиях кризисной ситуации, характеризующей деятельность АО "Талион"; все перечисления денежных средств по предоставлению займа осуществлялись с расчетных счетов филиала Должника - Талион-Трейдинг, обособленного подразделения, выполняющего для ООО "СТОД" функции торгового дома; предоставление займа в размере 586,7 млн. рублей ООО "СТОД-Урал", действовавшему фактически в интересах ООО "СТОД", привело, с одной стороны, к возникновению фиктивной кредиторской задолженности в аналогичном размере перед СТОДом (в том числе образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве Должника в размере 99 488 000 рублей), с другой стороны, к появлению дебиторской задолженности на ту же сумму.

Банк полагает, что Договор займа причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку предоставление денежных средств происходило в условиях имущественного кризиса, а также способствовало возникновению необоснованных требований (в том числе носящих текущий характер) к Должнику со стороны аффилированного лица - ООО "СТОД", что также нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов АО "Талион".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с ООО "СТОД" 586 700 000,00 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных обществу-должнику.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда, в силу следующего.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем случае требования о взыскании убытков заявлены к ООО "СТОД" которое не являлось ни участником (учредителем), ни руководителем должника, в связи с чем, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к солидарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не представлено бесспорных доказательств в пользу его утверждения, что указанное лицо в силу имеющейся у него возможности оказать влияние на ООО "СТОД-Урал" (дочерней организации), повлияла на правоотношения между должником и ООО "СТОД-Урал" по заключению оспоренного договора займа, в результате которого из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Суд первой инстанции указывая на установленные судом обстоятельства в рамках обособленного спора N А56-5000/2021/сд.2 имеющие преюдициальное значение, что ООО "СТОД" извлекло выгоду из заключения Договора займа, поскольку ООО "СТОД" является единственным участником ООО "СТОД-Урал" и инициировало инвестиционный проект решением единственного участника от 25.07.2017.

При этом, как указывает само ООО "СТОД-Урал", оно участвовало в реализации инвестиционного проекта за счет финансирования, полученного от АО "Талион" на основании Договора займа. Указанный выше инвестиционный проект реализован не был, после чего ООО "СТОД-Урал" приступило к реализации проекта по строительству завода MDF в Торжокском районе Тверской области.

Вопреки позиции суда первой инстанции, ООО "СТОД" не является контролирующим должника лицом так как не имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Заключение договора займа N 2/18 от 16.04.2018 между АО "Талион" и ООО "СТОД-Урал" не является противоправным деянием ООО "СТОД". Указанный договор займа заключен под контролем конечного бенефициара Ебралидзе А.И., без влияния ООО "СТОД". Целью заключения указанного договора займа являлось улучшение финансового положения группы компании, а не причинение вреда кредиторам. ООО "СТОД" не является выгодоприобретателем по договору займа N 2/18 от 16.04.2018 года между АО "Талион" и ООО "СТОД-Урал" Банком не доказано, что ООО "СТОД" извлек какую-либо выгоду из действий генерального директора АО "Талион" и ООО "СТОД" - Ебралидзе А.И. в результате заключения договора займа N 2/18 от 16.04.2018.

Таким образом, изучив доводы заявителя, апелляционный суд установил, что ООО "СТОД" не относится к контролирующим должника лицам, так как оно не являлось управляющим должника в смысле статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не осуществляло функции единоличного исполнительного органа, не заключало каких-либо корпоративных договоров, либо иных соглашений с участниками должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, наличие поручительства между должником и ответчиком и непогашение дебиторской задолженности АО "Талион" перед ООО "СТОД" вместо выдачи займа ООО "СТОД-Урал" никак не свидетельствует о необоснованности требований ООО "СТОД" к АО "Талион" по взысканию дебиторской задолженности, так как указанные финансово-хозяйственные операции (выдача займа ООО "СТОД-Урал", покупка готовой продукции ООО "СТОД") в рамках одного субъекта предпринимательской деятельности (АО "Талион") имеют разные основания возникновения, разных контрагентов и не направлены на получение выгоды ООО "СТОД". При этом, как следует из объяснений участников обособленного спора правоотношения по обороту готовой продукции между должником и ООО "СТОД" носили реальный характер.

Также подлежит отклонению позиция суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, в связи с выдачей должником займа в пользу дочерней организации ответчика, поскольку доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств от должника непосредственно ответчику, в том числе о транзитном характере перечислений, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкурсный кредитор, обращаясь с требованием о взыскании убытков не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в частности факта причинения должнику имущественного вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-5000/2021/уб.2 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-5000/2021/уб.2 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

М.В. Тарасова А.Ю. Сереброва