Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 12АП-1202/24 по делу N А06-2301/2023

г. Саратов

29 мая 2024 г.

Дело N А06-2301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2023 N 76, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу N А06-2301/2023,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000051)

к Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ИНН 3004002501, ОГРН 1023001942226)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Строительно-коммунальная служба", Управление Федеральной казначейства по Астраханской области, Икрянинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 27 164 737 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу N А06-2301/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им документам, указывающим на бесперспективность ожиданий истцом результатов реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Администрации и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МБУ "Строительно-коммунальная служба" (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 20888, N 20857, N 20873, N 20874, N 20882, N 20879, N 20869, N 20881, N 20883, N 20887, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а Потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).

Исходя из содержания пунктов 6.1 договоров расчеты за электрическую энергию, между сторонами должны были производиться по первой ценовой категории, для которой объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета, в целом за расчетный период.

Пункты 6.8 договоров содержат условие о том, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за днем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями к Потребителю о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, по существу споров судом приняты решения, которые вступили в законную силу.

Потребителем ("МБУ "Строительно-коммунальная служба") не исполнены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца по делам: N N А06-7830/2018, А06-4473/2018, А06-3651/2018, А06-2881/2018, А06-3650/2018, А06-3517/2018, A06-3653/20I8, А06-9805/2018, А06-9549/2018, А06-12221/2018, А06-13244/2018, А06-11817/2018, А06-11444/2018, А06-1982/2019, А06-3023/2019, А06-2292/2019, А06-6136/2019, А06-11471/2019, А06-10547/2019, А06-10548/2019, А06-14204/2019, А06-5988/2019, А06-439/2020, А06-13629/2019, А06-438/2020, А06-4541/2021, А06-8396/2022.

Общая сумма долга потребителя по указанным делам составляет 27 164 737 рубля 67 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ "Строительно-коммунальная служба" является муниципальное образование "Икрянинский район" Астраханской области, органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является Администрация муниципального образования "Икрянинский район Астраханской области".

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ссылаясь на длительное неисполнение МБУ "Строительно-коммунальная служба" обязательств по исполнению судебных решений и оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 27 164 737 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 123.21, 123.22, 126, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.1 статьи 158, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), частью 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 5, пунктом 2 приложения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), привели правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и принимая во внимание нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области исполнительных производств, возбужденных в отношении должника МБУ "Строительно-коммунальная служба", пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности вывода о недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, учитывая правовую позиции, изложенную судом кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2024 по делу N А06-2302/2023, пришел к следующим выводам.

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор же вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ.

В частности, возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи).

Согласно статье 123.22 (пункту 5) ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ и признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Согласно указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что МБУ "Строительно-коммунальная служба" не исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца - гарантирующего поставщика ресурса по делам N N А06-7830/2018, А06-4473/2018, А06-3651/2018, А06-2881/2018, А06-3650/2018, А06-3517/2018, A06-3653/20I8, А06-9805/2018, А06-9549/2018, А06-12221/2018, А06-13244/2018, А06-11817/2018, А06-11444/2018, А06-1982/2019, А06-3023/2019, А06-2292/2019, А06-6136/2019, А06-11471/2019, А06-10547/2019, А06-10548/2019, А06-14204/2019, А06-5988/2019, А06-439/2020, А06-13629/2019, А06-438/2020, А06-4541/2021, А06-8396/2022, то есть с 2018 года.

Наряду с тем, потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам N 442, относится к категории лиц, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При таких обстоятельствах истец не вправе прекратить поставку МБУ "Строительно-коммунальная служба" электрической энергии и вынужден исполнять заключенные с потребителем договоры в условиях длительного неисполнения потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии и невозможности получения до настоящего времени задолженности по выданным судом исполнительным листам, что нарушает права ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия действующих исполнительных производств, в том числе по взысканию спорной задолженности, а также - наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом отклонив доводы истца о недостаточности имущества должника для возмещения образовавшейся задолженности, поскольку они носят предположительный характер.

Настаивая на недостаточности у должника денежных средств и ликвидного имущества для исполнения обязательств по оплате электрической энергии, апеллянтом представлено письмо Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области от 17.05.2024.

Из содержания письма Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области от 17.05.2024 следует, что, наряду с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника МБУ "Строительно-коммунальная служба", в специализированном отделе судебных по Астраханской области приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 23985/23/98030-СД в отношении должника по взысканию налогов в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области на общую сумму задолженности 89 613 000 руб., которое включает в себя 36 исполнительных производства.

Распределение денежных средств между взыскателями производится в соответствии со статьями 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), т.е. в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования исполнительных документов в отношении должника в пользу заявителя относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь. На момент рассмотрения обращения (17.05.2024) сумма задолженности, подлежащая удовлетворению в первую очередь, составляет 89 613 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем предприняты меры принудительного исполнения и исполнительные действия, в соответствии с главой 7 Федерального закона N 229-ФЗ, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, а также расчетных счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях: направлены запросы в банки и кредитные организации, запрошены данные о должнике, направлены запросы в регистрационные, контролирующие государственные органы.

На основании поступивших в Икрянинское РОСП ответов из банков у должника отсутствуют счета в кредитных организациях, относительно наличия имущества, принадлежащего должнику из МВД ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора получены отрицательные ответы.

Определить дату фактического исполнения по исполнительным документам в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не представляется возможным, так как не исполнены требования исполнительных документов предыдущей очереди, а именно по исполнительному производству N 23985/23/98030-СД о взыскании налогов и сборов на общую сумму задолженности 89 613 000 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказан, а основным должником и ответчиком не опровергнут факт длительного неисполнения судебных актов (с 2018 года) по причине недостаточности денежных средств, имущества у МБУ "Строительно-коммунальная служба".

Доказательств иного МБУ "Строительно-коммунальная служба" и Администрацией в материалы дела не представлено.

В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего неисполненное обязательства и не исполняющегося в течение длительного времени по причине финансовых трудностей должника, законные интересы кредитора нарушены и подлежат судебной защите путем взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с лица, которое должно в силу закона нести такую ответственность по этим обязательствам.

При этом обстоятельство неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника и возможное наличие у последнего какого-либо имущества, за счет реализации которого погашение до настоящего времени не произведено, не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника, и взыскание будет обращено на имущество основного должника и затем, в случае отсутствия надлежащего удовлетворения со стороны основного должника, - за счет средств субсидиарного должника.

По расчету истца размер задолженности, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 27 164 737 руб. 67 коп.

Доводов о несогласии с расчетом ответчиком не приведено.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 113, 123,21, 123,22, 123,23, 309, 310, 399 ГК РФ исковые требования о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности сумме 27 164 737 руб. 67 коп. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу N А06-2301/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за электроэнергию в порядке субсидиарной ответственности в размере 27 164 737 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 157 091 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова