Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-1923/24 по делу N А52-7414/2023

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А52-7414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Газстройкомплект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2024 года по делу N А52-7414/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Газстройкомплект" (ОГРН 1026000967332, ИНН 6027051910; адрес: 180004, город Псков, улица 1-я Поселочная, дом 27, помещение 11; далее - ООО "ПСФ Газстройкомплект", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Никандровой Екатерины Дмитриевны (адрес: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39189/23/98060-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; адрес: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - УФССП, управление), Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - отделение); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1; далее - ГМСУ ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 5а; далее - УФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 по исполнительному производству N 39189/23/98060-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества отказано; размер назначенного обществу исполнительского сбора по исполнительному производству N 39189/23/98060-ИП уменьшен до 763 390 руб. 61 коп.

ООО "ПСФ Газстройкомплект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушены части 2 и 3 статьи 15, часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку, по мнению апеллянта, в силу части 3 статьи 15 названного Закона течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В связи с этим, как считает общество, день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит включению в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС от 15.11.2023 N 569, постановлением судебного пристава-исполнителя Никандровой Е.Д. от 16.11.2023 возбуждено исполнительное производство N 39189/23/98060-ИП на взыскание налоговой задолженности в сумме 16 076 564 руб. 15 коп. за счет имущества должника (листы дела 9-10).

В этом постановлении должнику установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в личный кабинет общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг 16.11.2023 и прочтена должником 17.11.2023 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России по ОВИП и с Портала государственных услуг (листы дела 11, 32), а также не оспаривается заявителем.

На расчетный счет должника от его контрагента по платежному поручению от 24.11.2023 N 3080 поступили денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству (оборотная сторона листа дела 13).

При этом на указанную дату к расчетному счету общества налоговым оранном ранее было предъявлено инкассовое поручение от 17.11.2023 N 5905 на взыскание задолженности в сумме 14 403 329 руб. 70 коп., выставленное УФНС на основании решение от 27.10.2023 N 7105, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 24.11.2023, денежные средства в сумме 14 403 329 руб. 70 коп. в качестве единого налогового платежа поступили со счета должника в пользу взыскателя по исполнительному производстве, что подтверждается скриншотом карточки лицевого счета общества по единому налоговому счету (лист дела 51).

Посчитав, что в данном случае задолженность погашена по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Никандрова Е.Д. вынесла постановление от 24.11.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 39189/23/98060-ИП в размере 1 017 854 руб. 14 коп.

При этом в данном постановлении указано, что размер задолженности на 24.11.2023 составлял 14 540 773 руб. 45 коп., исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем в размере 7 % от указанной суммы задолженности (лист дела 12).

В связи с погашением обществом задолженности 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства N 39189/23/98060-ИП (лист дела 36).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным (листы дела 55-56).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 этого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 упомянутого Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 названного Закона извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из данной статьи не следует, что для извещения участника исполнительного производства с использованием портала государственные услуги необходимо согласие такого лица.

Таким образом, нормами Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в личный кабинет общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг 16.11.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее - Постановление N 606) утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 настоящих Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом обществу 16.11.2023 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Исходя из представленной в материалы дела выписки, общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства 17.11.2023 в 08:17:16, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: "сообщение прочитано" (лист дела 32).

Соответствующее уведомление получено должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, 17.11.2023 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в срок до 23.11.2023 включительно либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта.

Фактическое принудительное списание денежных средств со счета общества осуществлено 24.11.2023.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в силу вышеизложенных правовых норм моментом начала срока для добровольного исполнения является именно 17.11.2023 (день прочтения в личном кабинете Портала государственных услуг).

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа правомерно исчислен судом первой инстанции с 17.11.2023, а не со следующего дня.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021, в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 года по делу N А26-4545/2023.

Приняв во внимание, что задолженность уплачена обществом за пределами срока добровольного исполнения (24.11.2023), учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В данном случае суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 763 390 руб. 61 коп.

Приведенные заявителем причины в обоснование доводов об освобождении от исполнительского сбора судом учтены при решении вопроса об уменьшении его размера на одну четверть.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2024 года по делу N А52-7414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Газстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева