Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7199/24 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-85416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Королева Ю.Е., Дворкина К.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. лично, предъявлен паспорт;

от Дворкина К.М. - Ширяев В.А. по доверенности от 29.08.2023;

от Королева Ю.Е. - Янковский Р.Ю. по доверенности от 17.11.2023 (веб-конференция); Куртишова М.Л. по доверенности от 29.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-85416/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" (далее - СНТ СН "РФП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Генис М.С.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 04.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А41-85416/22 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис М.С. отменены, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 временным управляющим утвержден Савельев В.В.

Королев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 2 166 849 руб. 82 коп., в реестр текущих платежей расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 961 руб.

Дворкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив Королева Ю.Е. на Дворкина К.М. на сумму 2 166 849 руб. 82 коп., признал требование Дворкина К.М. в размере 2 166 849 руб. 82 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 СНТ СН "РФП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пичейкин А.В.

Дворкин К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22.

Королев Ю.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 отменить, отказать во включении в реестр требований Дворкина К.М. в размере 2 166 849 руб. 82 коп., включить требования Королева Ю.Е. без понижения очередности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего СНТ СН "РФП" Пичейкина А.В. и Дворкина К.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве Дворкин К.М. заявил отказ от своей апелляционной жалобой, поданной в рамках настоящего обособленного спора. Отказ подписан лично апеллянтом.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзывов к материалам дела ввиду отсутствия направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем Дворкина К.М. в порядке статьи 265 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. не возражал против отказа Дворкина К.М. от апелляционной жалобы, представители Королева Ю.Е. оставили на усмотрение суда ходатайство Дворкина К.М. об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Королева Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. и представитель Дворкина К.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем по доверенности Дворкина К.М., имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, отказ от жалобы отражен в отзыве Дворкина К.М.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц, а также соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Дворкина К.М. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Апелляционная жалоба ИП Королева Ю.Е. рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рузского районного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N 2-1389/20 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг по договору займа в размере 2 433 000 руб., 1 519 256 руб. 19 коп. проценты, 27 961 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 14.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 029294180.

В рамках исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности составил 2 194 810 руб. 82 коп., из которых: 2 166 849 руб. 82 коп. - основной долг, 27 961 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку данный судебный акт не исполнен должником, спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Королева Ю.Е. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора Дворкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с Королева Ю.Е. на него на сумму требований 2 194 810 руб. 82 коп. с учетом произведенной им оплаты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что Дворкин К.М. на основании статьи 313 ГК РФ погасил задолженность должника перед Королевым Ю.Е. в размере 2 194 810 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 N 5-8 (л.д. 32).

Довод Королева Ю.Е. о нарушении Дворкиным К.М. процедуры погашения требований кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Арбитражным судом Московской области установлено, что на момент погашения задолженности за должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что Дворкин К.М. в период с 23.09.2021 по 25.11.2023 являлся руководителем должника.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора оплата долга (28.08.2023) произошла после возбуждения дела о банкротстве (23.11.2022) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.01.2023).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Таким образом, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения Дворкиным К.М. обязательств.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможности частично удовлетворить свои требования.

Сходная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 применительно к правопреемству в результате цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив Королева Ю.Е. на Дворкина К.М.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Рузского районного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N 2-1389/20, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (20.02.2024) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Между тем, Королевым Ю.Е. при расчете суммы задолженности не учтены положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 1 813 367 руб. 37 коп., остаток задолженности по основному долгу составляет 2 166 849 руб. 82 коп., задолженность по судебным расходам - отсутствует.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность и ее размер, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований Дворкина К.М. на основании следующего.

В судебной практике выработан подход, согласно которому требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Так в частности, согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора непринятие в разумный срок мер по истребованию долга в ситуации, когда изъятие финансирования повлекло бы имущественный кризис - это компенсационное финансирование должника.

Судом первой инстанции установлено, что с момента создания СНТ СН "РФП" и до 23.09.2021 Королев Ю.Е. являлся его учредителем, в период с 15.12.2016 по 02.06.2019 - председателем правления; председателем правления должника в период с 23.09.2021 по 08.12.2023 являлся Дворкин К.М.

Согласно решению суда общей юрисдикции Королев Ю.Е. на основании договора денежного займа от 12.08.2011 N 015/08-11 выдал должнику денежные средства в размере 2 433 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора должник обязуется вернуть заемные средства в срок до 31.12.2012 (включительно).

Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался (до 31.12.2016, 31.12.2018, 28.08.2019).

На наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа, не представлены доказательства того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенных сделок, положенных в основание заявленных требований.

Заявитель помимо предоставления займа, также предоставил должнику по спорному договору и отсрочку по их возврату, что расценивается судом как финансирование деятельности должника в ситуации имущественного кризиса.

Поведение кредитора, который длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, не соответствует практике обычного делового оборота.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, является обоснованным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ИПКоролев Ю.Е. не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Королева Ю.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 49, 150, 265 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Дворкина К.М. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Дворкина К.М. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Королева Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина