Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-2484/24 по делу N А60-69249/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-69249/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильева Павла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 марта 2024 года),

по делу N А60-69249/2023

по иску акционерного общества "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Павлу Викторовичу (ИНН 667357530956, ОГРНИП 314668632100085)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Павлу Викторовичу (ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 276 400 руб.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судом 26.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик 04.03.2024 подал апелляционную жалобу, в связи с чем судом 06.03.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Военторг" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 455564 - товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ВОЕНТОРГ" и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012, с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2031.

Истец является единственным лицом, обладающим правом на защиту действующих товарных знаков.

Акционерному обществу "Военторг" стало известно о нарушении индивидуальным предпринимателем Васильевым Павлом Викторовичем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий истцу по свидетельству N 455564 в части незаконной продажи (реализации) ИП Васильев П.В. при осуществлении дистанционной торговли с использованием онлайн платформы "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (сайт www.widberries.ru) контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированных комбинированными обозначениями "ВОЕНТОРГ" - (оригинальный монохромный графический элемент в форме звезды, и словесное обозначение "ВОЕНТОРГ"), сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству N 455564, принадлежащим АО "Военторг" без какого-либо согласия правообладателя и производителя (ПАО "Грязинский пищевой комбинат").

АО "Военторг" направило 04.10.2023 ИП Васильеву П.В. соответствующую претензию N 5687/23. Претензия содержит размер и расчет претензионной денежной суммы, требование об обращении нарушителя к представителю АО "Военторг" с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Представитель в претензии также уведомил предпринимателя, что если требования АО "Военторг", изложенные в претензии, не будут удовлетворены ИП Васильевым П.В. в установленный срок в добровольном порядке, АО "Военторг" оставляет за собой право в последующем обратиться в суд с соответствующим иском.

Претензия направлена в установленном порядке ИП Васильеву П.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Однако адресат за получением претензии не явился. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России https://www.pochta.ru об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531984219324, претензия выслана обратно отправителю 09/11/2023 в связи с истечением срока хранения.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

Таким образом, по истечении предусмотренного законом срока, претензия оставлена ИП Васильевым П.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации, размер которой в сумме 276 400 руб. из расчета: 200 шт. х 691 руб. (цена реализации товара) х 2 признан судом первой инстанции верным, не противоречащим положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10.

Проанализировав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правильно определив характер спорных отношений, арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства и установленные по делу обстоятельства с учетом смысла, содержания и характера норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком обозначения, сходного с принадлежащим истцу товарного знака по свидетельству N 455564 в отношении однородных услуг, для которых он зарегистрирован, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, способом предусмотренным ст.1484 ГК РФ, с определением количества реализованного контрафактного товара (ИРП) и, исходя из этого, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Размер компенсации изначально рассчитывается и заявляется истцом по делу самостоятельно.

В рамках настоящего дела истец применил алгоритм определения размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Лицо, участвующее в деле, несет риски наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной судом суммы компенсации, тогда как истец представил достаточно доказательств в поддержку обоснованности заявленного размера компенсации.

Продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

При таких условиях правообладателю для защиты нарушенных исключительных прав, в части незаконного использования товарного знака и расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) не требуется закупать у нарушителя контрафактный товар по его фактическому наличию, то есть весь товар, который он закупил ранее у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правомерность взыскания компенсации исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров подтверждена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС21- 27091 по делу N А41-77151/2020.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного документально подтвержденного факта реализации спорных ИРП самим правообладателем, либо непосредственно производителями указанных ИРП; товар, реализованный ответчиком, носит очевидно контрафактный характер, непосредственно правообладателем или с его согласия в гражданский оборот не вводился и из числа доказательств по делу не исключен, ответчик в нарушение статьи 71 АПК РФ не представил каких-либо доказательств правомерного использования товарных знаков истца. Сложившейся судебной практикой, ИРП, предназначенные исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, признаются судами контрафактными.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доказательств относительно вопроса о чрезмерности размера компенсации рассчитанной истцом, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, не указал, какие обстоятельства позволяют суду проигнорировать обоснованный истцом размер компенсации.

Судом не было допущено нарушение норм материального права при установлении размера компенсации, поскольку размер компенсации был определен судом в пределах, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей АПК РФ неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу N А60-69249/2023 в порядке упрощенного производства путем подписания 26 февраля 2024 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова