Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-27320/24 по делу N А40-296351/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-296351/23

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-296351/23

по иску ООО "Билд"

к ООО "Индустриальная логистика"

третье лицо: ООО "Согласие"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Индустриальная логистика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "Билд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Билд" перечислило на расчетный счет ООО "Индустриальная логистика" в 2023 году денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение N 2793 от 28.04.2023 года, на сумму 20 000 000,00 рублей;

2. Платежное поручение N 2854 от 03.05.2023 года, на сумму 20 000 000,00 рублей;

3. Платежное поручение N 2871 от 03.05.2023 года, на сумму 20 000 000,00 рублей.

Как указал истец, в результате проведенной бухгалтерской проверки, выяснилось, что между ООО "Билд" и ООО "Индустриальная логистика" какие-либо договора не подписывались, услуги также не оказывались.

17.10.2023 года в адрес ответчика была направлена истцом претензия о возврате денежных средств N 2546 от 12.10.2023 года, перечисленных без заключения договора (неосновательное обогащение) в размере 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в течении 7 (Семи) дней с момента получения претензии, РПО 45005788135169, РПО 45005788135206.

08.11.2023 года истцом в адрес ответчика почтовыми отправлениями РПО 45005789121482, РПО 45005789121529 повторно было направлено претензионное письмо N 2860 от 08.11.2023 года, с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика 17.10.2023 года претензия последним получена 08.11.2023 года, повторно направленная претензия получена 29.11.2023 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 60 000 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

28.11.2022 года между ООО "Билд" и ООО "Согласие" был заключен договор подряда N НН-ИБ-01 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, ООО "Согласие" приняло на себя обязательства по выполнению разработки Рабочей документации и в соответствии с Рабочей документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в г. Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, включая:

разработку Рабочей документации;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений;

формирование и предоставление Генподрядчику Исполнительной документации;

устранение недостатков и дефектов, допущенных ООО "Согласие" в ходе производства работ;

совместно с Генподрядчиком и Заказчиком осуществить ввод Объекта в эксплуатацию и получить Разрешение на ввод в эксплуатацию, а также при окончательной приемке Объекта получить Акт приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией;

выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Билд", исполняя принятые на себя обязательства по Договору, производило перечисление денежных средства на расчетный счет ООО "Согласие".

В виду финансовых затруднении при исполнении Договора ООО "Согласие" обратилось в ООО "Билд" с просьбой оплатить денежные средства третьим лицам, с которыми заключены договора поставки и субподряда.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ организация вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа. Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, если такое исполнение производится за должника и по его поручению.

ООО "Билд" на основании писем ООО "Согласие" и во избежание срывов сроков строительства Объекта, осуществило перечисление денежных средств на расчетные счета юридических лиц, являющихся контрагентами ООО "Согласие".

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным истцом платежным поручениям, денежные средства перечислялись ответчику за ООО "Согласие" на основании письма ООО "Согласие" исх. N 285/1 от 27.04.2023 года, на что прямо указано в назначении платежа.

При этом в настоящее время рассматривается спор между ООО "Согласие" и ООО "Индустриальная логистика" о взыскании, в том числе, спорной суммы, на основании заключенного между ними договора N ЦБ-ТСС-01 от 26.04.2023 г., на который также указано в назначении платежа в спорных платежных поручениях.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право на предъявление требования о возврате спорной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Билд" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-296351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова