Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-4216/24 по делу N А65-31119/2022

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А65-31119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миллера А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по заявлению АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Агрофирма "Залесный", с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН 1656041323 ОГРН 1071690076237)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2023) ООО "Агрофирма "Залесный", признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.05.2023 поступило требование АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Залесный" в размере 8 482 578,59 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.02.2024 следующего содержания:

"Требование удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", г.Москва, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесный", РТ, с.Большие Ключи, Зеленодольский район, (ИНН 1656041323 ОГРН 1071690076237), в размере 8 482 578,59 руб.".

Конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что АО "Корпорация "МСП" были выданы независимые гарантии от 13.07.2020 N 072020/805П и N 072020/806П в обеспечение обязательств общества ООО "Агрофирма "Залесный" по кредитным соглашениям от 26.06.2020 N НЛ/182020-003486 и N НЛ/182020-003487 между ООО "Агрофирма "Залесный" и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с договорами о предоставлении независимых гарантий от 08.07.2020 N 072020/805 и N 072020/806 за предоставление банковских гарантий принципал (должник) уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы гарантий, рассчитываемое за период действия гарантий. Срок действия гарантий истекает 24.10.2028.

Ссылаясь на названные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 482 578,59 руб. вознаграждения (1 941 595 руб. + 6 542 983,59 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором заявлены требования в сумме 8 482 578,59 руб. вознаграждения (1 941 595 руб. + 6 542 983,59 руб.) по выданным банковским гарантиям на сумму 150 000 000 руб. и 50 000 000 руб. сроком до 24.10.2028. Суду представлены договоры о предоставлении независимых гарантий от 08.07.2020, условиями которых предусмотрена обязанность в виде уплаты вознаграждения за их выдачу (ежегодная оплата) и определен размер вознаграждения.

В материалы дела также представлены соответствующие расчеты, которые судом проверены, признаны верными.

Доводы должника о том, что вознаграждение за будущие периоды не может быть рассчитано, действие гарантии прекратилось в момент ее выплаты, судом первой инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Какие - либо возражения должника о правомерности выплаты денежной суммы по банковской гарантии не могут являться предметом настоящего спора, поскольку указанные возражения должник вправе предъявить лишь к бенефициару, в том числе, в виде убытков по выплате банковской гарантии.

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет средств гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства; проведение проверки требований бенефициара на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Более того, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункты 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, гарантией, выданной в 2020 году (до возбуждения дела о банкротстве) было обеспечено исполнение должником обязательств по кредитным соглашениям от 2020 года.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из данных разъяснений, плата за предоставление банковской гарантии, обязательство по уплате которой, по смыслу норм Закона о банкротстве, возникло в момент предоставления самой банковской гарантии, а рассрочка ее уплаты является лишь способом определения порядка и срока исполнения обязательства, также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Вознаграждение установлено за совершение операции - выдачу банковских гарантий, и эти операции совершены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Какие-либо услуги после выдачи гарантии не оказаны, из договоров на предоставление банковской гарантии также не следует, что вознаграждение подлежало уплате за оказание иных ежемесячных услуг, которые могли бы явиться основанием для соотнесения с периодом возникновения обязательств, соответственно, для квалификации их в качестве текущих, либо прекращения обязательства оплаты вознаграждения в связи с выплатой денежных сумм бенефициару.

Суд первой инстанции отметил, что фактически доводы должника направлены на установление взаимосвязи оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии с самим фактом исполнения обязательств по выплате денежных сумм по банковской гарантии в адрес бенефициара, что является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается платой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Соответственно, обязательство по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии подлежит исполнению независимо от того, имеется ли необходимость в сохранении банковской гарантии до истечения его срока действия, либо в связи с исполнением обязательств перед бенефициаром на сумму выданной гарантии до истечения срока самой банковской гарантии.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 8 482 578,59 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 375.1, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплачивая гаранту услуги по выдаче гарантии, должник исполняет принятые по договору о выдаче гарантии обязательства, и в указанном договоре не оговорено, что сумма вознаграждения гаранта зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор не порождает обязательств у гаранта по возврату или уменьшению вознаграждения исходя из отсутствия у должника намерения или возможности пользоваться предоставленной гарантией.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-31119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов