Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-311/23 по делу N А43-18736/2022

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-18736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реконструкция" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-18736/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Реконструкция" (ОГРН 1025203018697, ИНН 5260004197) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Финансист" (ОГРН 1025204407392, ИНН 526301118),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Финансист" (далее - ЗАО "Финансист") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Реконструкция" (далее - АО "Реконструкция") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 по делу N А43-18736/2022 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ЗАО "Финансист", среди лиц, имеющих на это право и об утверждении арбитражным управляющим ЗАО "Финансист" Потаниной Елены Викторовны (далее - арбитражный управляющий Потанина Е.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2024 в удовлетворении заявления АО "Реконструкция" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Реконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для подачи АО "Реконструкция" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта по делу N А43-18736/2022. Пояснил, что 15.07.2015 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу N А43-8278/2015, которое не было исполнено ЗАО "Финансист", поскольку судебный пристав-исполнитель утерял исполнительный документ (исполнительный лист от 28.08.2015 N ФС004900213); определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 удовлетворено заявление Специализированного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-8278/2015; в нарушение всех действующих норм законодательства, касающихся стадии исполнения решения суда, исполнительный документ не поступил для исполнения в спецотдел УФССП по Нижегородской области (вновь утерян); АО "Реконструкция" не знало о ликвидации ЗАО "Финансист" в 2019 году, а также о том, что Гареев В.Э. и Махова И.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ЗАО "Финансист", обнаруженного уже после его ликвидации, поскольку суд не привлекал к участию в деле АО "Реконструкция"; после принятия решения суда по делу NА43-18737/2022 АО "Реконструкция" стало известно, что суд удовлетворил заявления Гареева В.Э. и Маховой И.А. и назначил процедуру распределения имущества, обнаруженного после ликвидации ЗАО "Финансист"; 14.09.2023 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу N А43-8278/2015, которым удовлетворено ходатайство АО "Реконструкция" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с ЗАО "Финансист" в пользу АО "Реконструкция" денежных средств; погашение денежного требования АО "Реконструкция" арбитражным управляющим за счет средств Гареева В.Э. является ненадлежащим исполнением; после ликвидации ЗАО "Финансист" было выявлено имущество в виде простых бездокументарных акций АО "Реконструкция" в количестве 850 штук, иного имущества у ЗАО "Финансист" не обнаружено, все банковские счета ЗАО "Финансист" заблокированы и на них отсутствуют какие-либо денежные средства; процедура распределения имущества ЗАО "Финансист" в рамках дела NА43-18736/2022, не завершена. По мнению заявителя, АО "Реконструкция" как кредитор ЗАО "Финансист", не получивший исполнение по судебному акту от 2015 года по делу N А43-8278/2015 имеет право на удовлетворение своих требований за счет выявленного имущества ЗАО "Финансист", а именно за счет 850 простых бездокументарных акций, пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, то есть на сумму 7038 руб. по номинальной стоимости акций. Полагает, что суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, посчитал, что требования кредитора в данном случае были надлежащим образом и в полном объеме удовлетворены, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов АО "Реконструкция" как кредитора ЗАО "Финансист". Кроме того, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу грубо нарушил принципы состязательности сторон статьи 9 АПК РФ и принцип равенства всех перед законом и судом статьи 7 АПК РФ. Пояснил, что АО "Реконструкция" в судебном заседании 29.01.2024 заявило ходатайство об исключении из материалов дела платежного документа об оплате Гареевым В.Э. суммы долга кредитору (АО "Реконструкция") в размере 7038 руб., так как этот платеж не имеет под собой правовых оснований, таким образом, суд принял без дополнительной проверки недопустимое доказательство, тем самым нарушив закон. По мнению заявителя, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства. Пояснил, что АО "Реконструкция", как эмитент спорных 850 акций, не было привлечено к рассмотрению дела N А43-18736/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако суд должен был проверить, знало ли АО "Реконструкция" о ликвидации своего акционера и что на лицевом счете регистратора АО "Регистраторское общество "Статус" Нижегородский филиал" числятся 15 % акций, принадлежавших ЗАО "Финансист", судьба которых не решена. Отметил, что суд должен был привлечь к участию в деле АО "Реконструкция" в качестве третьей стороны и тогда АО "Реконструкция" имело бы возможность заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу и допросу Гареева В.Э. и Махову И.А по поводу систематического злоупотребления с их стороны правами, и законности приобретения прав участников (учредителей) ЗАО "Финансист" (на основании чего они стали участниками ЗАО "Финансист"), проверить законность сделок по приобретению акций ЗАО "Финансист"; АО "Реконструкция" могло бы реализовать свое право непосредственно участвовать в исследовании доказательств по делу, приводить свои возражения относительно доводов заявителей Гареева В.Э. и Маховой И.А. по делу, могло реализовать право на назначение экспертизы по документам (выписки из реестра владельцев акций), которые были предъявлены суду как доказательства обоснованности своих требований Гареевым и Маховой; если бы АО "Реконструкция" было привлечено к участию в деле, то оно могло бы иметь возможность ходатайствовать о вызове в судебное заседание представителей Межрайонной налоговой инспекции N15 ИФНС России по Нижегородской области, с целью установления причины ликвидации в 2019 году ЗАО "Финансист", выяснить как проходил сам процесс ликвидации, почему не было распределено все имущество юридического лица непосредственно при его ликвидации, были ли соблюдены все требования закона директором ЗАО "Финансист" при процедуре ликвидации и удовлетворении требований кредиторов и др. АО "Реконструкция" полагает, что Махова И.А. представила в суд документ с искаженными сведениями об участниках (учредителях) ЗАО "Финансист". Кроме того, сослался на то, что в судебных заседаниях апелляционного суда 27.02.2023 и 27.03.2023 генеральный директор АО "Реконструкция" указывал на то, что в деле N А43-18736/2023 возможно имела место фальсификация доказательств, а именно: в суд первой инстанции была представлена, скорее всего, подложная выписка из реестра акционеров ЗАО "Финансист" от 01.10.2014 за подписью Маховой И.А., кроме того в дело была представлена реестродержателем АО "Регистраторское общество Статус" Нижегородский Филиал" за подписью Лапшиной выписка из реестра акционеров ЗАО "Финансист", которая вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений, что было полностью проигнорировано апелляционным судом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

20.05.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то обстоятельство, что представитель АО "Реконструкция" находится на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "Реконструкция" извещено надлежащим образом.

Также необходимо отметить, что заявитель не представил доказательства невозможности явки в судебное заседание, в том числе листок нетрудоспособности, справку лечебного учреждения, иные доказательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного личного участия, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 20.05.2024.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 Гареев Вячеслав Эдуардович (далее - Гареев В.Э.) и Махова Ирина Анатольевна (далее - Махова И.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Финансист".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 заявление Гареева В.Э. и Маховой И.А. принято к производству суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 по делу N А43-18736/2022 заявление Гареева В.Э. и Маховой И.А. удовлетворено, в отношении ЗАО "Финансист" введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - ЗАО "Финансист", среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ЗАО "Финансист" утверждена Потанина Е.В.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 производство по апелляционной жалобе АО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 по делу N А43-18736/2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 по делу N А43-18736/2022 в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2023 по делу N А43-18736/2022 производство по кассационной жалобе АО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 по делу N А43-18736/2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции установлено, что АО "Реконструкция" нельзя признать лицом, обладающим правом на обжалование в порядке кассационного производства решения от 27.11.2022; само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023 АО "Реконструкция" возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023 по делу N А43-18736/2022.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 301-ЭС23-16201 АО "Реконструкция" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.11.2023 АО "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 по делу N А43-18736/2022 о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Финансист".

В обоснование заявления указано на наличие у АО "Реконструкция" статуса кредитора по отношению к ЗАО "Финансист", что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А43-8272/2015. Непривлечение заявителя к участию в деле в качестве третьего лица послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование заявленного требования о необходимости пересмотра судебного акта АО "Реконструкция" ссылается на непривлечением его к участию в деле несмотря на наличие у АО "Реконструкция" статуса кредитора по отношению к ЗАО "Финансист".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что АО "Реконструкция", которое еще с 2015 года является кредитором ЗАО "Финансист" и не получило исполнения по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-8278/2015, не знало о ликвидации ЗАО "Финансист" в 2019 году, об обращении Гареева В.Э. и Маховой И.А. в суд с заявлением о распределении имущества ЗАО "Финансист", обнаруженного после его ликвидации, поскольку АО "Реконструкция" не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. АО "Реконструкция" узнало о том, что решение суда по делу N А43-8278/2015 не исполнено только в 2023 году. Считает, что со стороны акционера - ЗАО "Финансист" в лице его представителей Маховой И.А., Гареева В.Э. происходит систематическое злоупотребление правом. Указал, что имела место быть фальсификация доказательства, представленного в материалы дела N А43-18736/2022 (выписка из реестра акционеров ЗАО "Финансист", предоставленная реестродержателем АО "Регистраторское общество "Статус" Нижегородский филиал по состоянию на 29.11.2017). Также указало на фальсификацию выписки из реестра акционеров ЗАО "Финансист", предоставленной в материалы дела N А43-18736/2022.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные АО "Реконструкция" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено доказательств, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Между тем доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, АО "Реконструкция" не представлено.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2022.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Реконструкция" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Обстоятельств, которые перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-18736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис