Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 01АП-311/23 по делу N А43-18736/2022

г. Владимир

23 мая 2024 г.

Дело N А43-18736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реконструкция" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу N А43-18736/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Реконструкция" (ОГРН 1025203018697, ИНН 5260004197) на действия арбитражного управляющего Потаниной Елены Викторовны в рамках дела о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Финансист" (ОГРН 1025204407392, ИНН 526301118),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Финансист" (далее - ЗАО "Финансист") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Реконструкция" (далее - АО "Реконструкция") с жалобой на действия арбитражного управляющего Потаниной Елены Викторовны (далее - Потанина Е.В.) и об отстранении Потаниной Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Финансист".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2024 в удовлетворении жалобы АО "Реконструкция" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Реконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, не выяснением всех обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, принципов состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом, и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить от участия в процессе распределения имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица (ЗАО "Финансист"), в качестве арбитражного управляющего Потанину Е.В.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что несмотря на то, что Гареев В.Э. и Махова И.А. по решению суда по делу N А43-18736/2022 признаны судом лицами, которые имеют право на распределение обнаруженного имущества ЗАО "Финансист", на момент созыва повторного годового общего собрания акционеров АО "Реконструкция" (а также на момент проведения повторного общего собрания акционеров АО "Реконструкция") не являлись акционерами общества, то есть на их лицевых счетах отсутствовали акции заявленного эмитента, в отношении которых ими осуществляется правомочие владения, следовательно, они не обладают правом на участие в общем собрании акционеров общества, равно как и не обладает правом на участие в общем собрании акционеров АО "Реконструкция" арбитражный управляющий Потанина Е.В. Отметил, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм материального права неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы из Определения Верховного Суда РФ от 07.11.202 N 301-ЭС23-12467. Пояснил, что требование АО "Реконструкция" о включении в реестр требований кредиторов включено арбитражным управляющим лишь после того, как АО "Реконструкция" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, до этого АО "Реконструкция" несколько раз обращалось с письменным требованием о включении в реестр кредиторов, но арбитражный управляющий бездействовал. Обратил внимание, что погашение денежного требования АО "Реконструкция" арбитражным управляющим за счет средств Гареева В.Э. является ненадлежащим исполнением. Считает, что АО "Реконструкция" как кредитор ЗАО "Финансист", не получивший исполнение по судебному акту от 2015 года по делу N А43-8278/2015, имеет право на удовлетворение своих требований за счет выявленного имущества ЗАО "Финансист", а именно за счет 850 простых бездокументарных акций, пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, то есть на сумму 7038 руб. по номинальной стоимости акций. Полагает, что арбитражный управляющий Потанина Е.В. проявляет явную заинтересованность в деле, зависима от заявителя Гареева Э.В. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Потанина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что арбитражный управляющий, действующий от имени общества с правами ликвидатора имел право участия в общем собрании АО "Реконструкция", акции которого принадлежат ЗАО "Финансист" с целью сохранности имущества юридического лица, поскольку результаты принятия решений общим собранием АО "Реконструкция" напрямую затрагивают имущественные интересы ЗАО "Финансист", поскольку увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в сотни раз уменьшает права ЗАО "Финансист" как акционера. По мнению арбитражного управляющего, доводы апеллянта о незаконности действий управляющего в части не включения в реестр кредиторов ЗАО "Финансист" задолженности в размере 7038 руб. по решению от 15.07.2015 по делу N А43-8278/2015 опровергаются письменной позицией управляющего о включении указанной суммы в реестр и последующем погашении данного требования за счет денежных средств, предоставленных заявителем по делу Гареевым В.Э. Пояснила, что суду первой инстанции не было представлено доказательств направления кредитором требования арбитражному управляющему по адресу арбитражного управляющего, указанному в уведомлении кредитору о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ранее, чем кредитором была подана жалоба на арбитражного управляющего; требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов после получения требования кредитора арбитражным управляющим, в связи с чем арбитражным управляющим не было совершено бездействия. В части доводов АО "Реконструкция" о незаконности погашения его требования за счет средств заявителя отметила, что отсутствуют какие-либо законные основания для отказа кредитора в принятии платежа, совершенного третьим лицом. Полагает, что довод АО "Реконструкция" о необходимости погашения его требования за счет его же акций, по номинальной стоимости, противоречит экономическому интересу заявителя и влечет неосновательное обогащение кредитора. По мнению арбитражного управляющего, отсутствовали и процессуальные основания для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуя действия арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, АО "Реконструкция" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов кредиторов действиями Потаниной Е.В., а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

02.05.2024 и 08.05.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. В обоснование ходатайства заявитель указал на то обстоятельство, что на 13.05.2024 в 09:20 назначено судебное заседание в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-10800/2023, в котором АО "Реконструкция" выступает ответчиком по делу, а также поскольку АО "Реконструкция" не сможет обеспечить защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании из-за участия в ином судебном заседании. Кроме того, указал, что отзыв арбитражного управляющего, полученный вечером 07.05.2024, содержит искаженную (ложную) информацию о фактах и обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения апелляционным судом дела по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "Реконструкция" извещено надлежащим образом.

Заявителем не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином споре. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Как указывает сам заявитель, отзыв на апелляционную жалобу им получен 07.05.2024, в связи с чем АО "Реконструкция" не было лишено возможности направить свои возражения в суд апелляционной инстанции посредством использования электронной системы "Мой Арбитр".

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 02.05.2024, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 13.05.2024.

Арбитражный управляющий Потанина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Считает, что срок на апелляционное обжалование определения от 26.01.2024, опубликованное в полном объеме 27.01.2024, истек 09.02.2024, апелляционная жалоба подана 20.02.2024, при этом апеллянт не привел никаких доводов относительно уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном случае по аналогии сокращенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве, влечет нарушение прав лиц, участвующих в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, применительно к настоящему спору в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18736/2022 изготовлено в полном объеме 26.01.2024, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.02.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО "Реконструкция" поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 22.02.2024, то есть в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Реконструкция" у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 Гареев Вячеслав Эдуардович (далее - Гареев В.Э.) и Махова Ирина Анатольевна (далее - Махова И.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Финансист".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 заявление Гареева В.Э. и Маховой И.А. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 заявление Гареева В.Э. и Маховой И.А. удовлетворено, в отношении ЗАО "Финансист" введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, арбитражным управляющим утверждена Потанина Е.В.

03.08.2023 ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Потаниной Е.В. требований закона при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Финансист", АО "Реконструкция" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Потаниной Е.В., в которой заявило требование об отстранении Потаниной Е.В. от участия в процедуре в качестве арбитражного управляющего.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют деятельность арбитражного управляющего, то исходя из положений пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Финансист" Потаниной Е.В., содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего, АО "Реконструкция" указано следующее. 29.06.2023 при процедуре регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО "Реконструкция", арбитражный управляющий Потанина Е.В. пыталась присвоить себе права акционера АО "Реконструкция" и с этой целью предъявила доверенность от своего имени, выданную на имя Смольянинова И.Л., с правом участвовать в общем собрании акционеров АО "Реконструкция" и голосовать по всем вопросам повестки дня. Арбитражный управляющий Потанина Е.В. проявляет явную заинтересованность в деле, пытается вопреки требованиям закона, наделить себя правами акционера АО "Реконструкция" с целью оказать влияние на процедуру голосования на общем собрании акционеров; материально зависима от заявителя Гареева В.Э., отстаивает его интересы, полностью ему подконтрольна и действует по его указанию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Финансист", назначенной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2022 по данному делу, имеется имущество в виде ценных бумаг АО "Реконструкция", что подтверждается справкой из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.01.2023.

29.06.2023 АО "Реконструкция" проведено общее собрание акционеров с включением в повестку дня общего собрания, в том числе вопросов: определение предельного количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава в новой редакции; определение цены размещения дополнительных обыкновенных акций общества; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; утверждение документа, содержащего условия размещения ценных бумаг, что подтверждается протоколом собрания акционеров АО "Реконструкция" (л.д. 31-33).

С целью участия в общем собрании акционеров АО "Реконструкция" арбитражный управляющий Потанина Е.В. выдала доверенность от 28.06.2023 N 1 на имя Смольянинова И.Л. с правом участвовать в общем собрании акционеров АО "Реконструкция" и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Доверенность предъявлена представителем Потаниной Е.В. при регистрации участников общего собрания акционеров АО "Реконструкция". Между тем представитель управляющего к участию в общем собрании акционеров не допущен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467 по делу N А43-40025/2022, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе совершать от имени юридического лица юридически значимые действия, в том числе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансист" включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО "Реконструкция" (850 голосов) (л.д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий, действующий от имени общества, имел право выдавать доверенность на участие в общем собрании акционеров АО "Реконструкция", акции которого зарегистрированы за ЗАО "Финансист".

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621 по делу N А38-7498/2016, не опровергает законность выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении имущества ликвидированного юридического лица.

Ценные бумаги АО "Реконструкция", принадлежащие ЗАО "Финансист", являются имуществом ликвидированного юридического лица.

Предъявляя требование о признании оспариваемых действий арбитражного управляющего Потаниной Е.В. незаконными, АО "Реконструкция" не представило соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Более того, представитель арбитражного управляющего ЗАО "Финансист" Потаниной Е.В. участия в общем собрании акционеров АО "Реконструкция" не принимал, в связи с чем позиция заявителя о нарушении его прав судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Доказательства явной заинтересованности Потаниной Е.В., ее материальной зависимости от заявителя Гареева В.Э. и подконтрольности ему, заявителем не представлены.

Кроме того, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества. Указанным лицом, в том числе, является заявитель Гареев В.Э.

Доводы заявителя о незаконности действий управляющего в части невключения в реестр кредиторов ЗАО "Финансист" задолженности в размере 7038 руб. по решению от 15.07.2015 по делу N А43-8278/2015 опровергаются письменной позицией управляющего о включении указанной суммы в реестр и последующем погашении данного требования за счет денежных средств, предоставленных заявителем по делу Гареевым В.Э.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуя действия арбитражного управляющего, АО "Реконструкция" не представило надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов кредиторов действиями Потаниной Е.В., а также их несоответствия закону (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не исполняет свои обязательства, уклоняется от проведения мероприятий по обнаружению и распределению имущества ликвидированного юридического лица; доказательств того, что арбитражный управляющий дисквалифицирован или допустил нарушения законодательства не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения Потаниной Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Реконструкция", обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных лиц, доказательств противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование АО "Реконструкция" о включении в реестр требований кредиторов включено арбитражным управляющим лишь после того, как АО "Реконструкция" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, сами по себе не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Как следует из материалов дела, требование АО "Реконструкция" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Финансист" задолженности в размере 7038 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-8278/2015, направлено арбитражному управляющему Потаниной Е.В. лишь 31.10.2023 по ненадлежащему адресу. Вместе с тем жалоба на действия арбитражного управляющего поступила в суд 03.08.2023. Арбитражным управляющим исполнена обязанность по включению требования АО "Реконструкция" в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансист", которые впоследствии были погашены заявителем по делу - Гареевым В.Э.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда лицам, участвующим в деле, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным и удовлетворения жалобы АО "Реконструкция".

Доводы заявителя о неправомерном погашении его требований не были заявлены при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обособленного спора.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу N А43-18736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис