Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-6816/24 по делу N А41-85046/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-85046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Трансгарант" - Третьякова С.В. по доверенности от 21.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Транспоинт" - извещено, представитель не явился;

от ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Магистраль ЖД" - Бондаренко С.В. по доверенности от 23.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-85046/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспоинт" (ОГРН 1147847231982, ИНН 7814615920),

третьи лица - ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки", ООО "Магистраль ЖД" (ОГРН 1217000000711, ИНН 7017481633),

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспоинт" (далее - ответчик) платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 525 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 625 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 13.02.2024 принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-85046/23 иск удовлетворен частично, с ООО "Транспоинт" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взысканы штраф в размере 805 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Трансгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, и удовлетворить исковые требования в размере 2 525 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации N 497.

ООО "Транспоинт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ООО "Фирма Трансгарант" в пользу ООО "Транспоинт" 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

ООО "Магистраль ЖД" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-85046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Трансгарант" - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не поступило.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Магистраль ЖД", участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 01.02.2021 между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор, истец) и ООО "Транспоинт" (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 1/02/004/21, в соответствии с условиями которого, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор может оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ; услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или ином законном основании.

В силу пункта 1.2. договора конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с перевозкой груза клиента или третьих лиц (его контрагентов) (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Из пункта 5.10. договора следует, что в случае остановки груженого вагона в пути следования, по вине клиента (грузоотправителя/грузополучателя) каждые сутки простоя оплачиваются клиентом в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленного в настоящем договоре. Порядок расчета суммы данного штрафа производится аналогично порядку расчета штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в рамках договора ответчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава: универсальных платформ N 54525936, N 54526280 (вагоны) для организации перевозок грузов ООО "Транспоинт" по маршруту:

-Ул-ЮЛ ЗС ж.д. (РФ) - Ханака Таджикистан ж.д (Таджикистан);

-Ул-ЮЛ ЗС ж.д. (РФ) - Зарафшан Узбекские ж.д. (Узбекистан);

-Ул-ЮЛ ЗС ж.д. (РФ)- Назарбек Узбекские ж.д. (Узбекистан), что подтверждается железнодорожными накладными СМГС 31905147, 31903084, приложениями о согласовании предоставления подвижного состава. Однако, с 04.02.2022 по 23.06.2023 вагоны находились на станции Арыс 1 КЗХ, то есть за пределами РФ, что подтверждается сведениями о дислокации вагонов из программы "ЭТРАН".

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец просит взыскать плату в размере 2 525 000 руб., из расчета:

вагон N 54525936 - 505 суток простоя * 2 500 руб. = 1 262 500 руб.;

вагон N 54526280- 505 суток простоя * 2 500 руб. = 1 262 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Из пункта 5.10. договора также следует, что в случае остановки груженого вагона в пути следования, по вине клиента (грузоотправителя/грузополучателя) каждые сутки простоя оплачиваются клиентом в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленного в настоящем договоре. Порядок расчета суммы данного штрафа производится аналогично порядку расчета штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В связи с тем, что пунктами 5.5., 5.10. договора установлено право экспедитора выставить клиенту именно штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 805 000 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а согласно пункту 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафа.

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленного ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая природа п. 5.10. договора выражается в согласовании платы за сверхнормативное пользование, а не штрафной санкцией, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку условие о штрафе содержится в разделе 5 "Ответственность сторон и разрешение споров", а не в разделе 4 "Стоимость услуг и порядок расчетов". К тому же неустойка, штраф может устанавливаться по соглашению сторон как в процентах, так и в твердой денежной сумме, как в данном случае.

Согласно первому абзацу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 предусмотрено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Довод о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяются к спорным правоотношениям, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению на основании следующего.

Договор с соответствующими куар- и штрихкодами, указанием на принадлежность его экземпляров (левый верхний угол) был подготовлен истцом, который является профессиональным экспедитором по смыслу Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в ред. от 18.03.2020).

Следовательно, предъявленный к взысканию штраф подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правильным применение судом первой инстанции моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2023 N 497 к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречащим правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с её рассмотрением относятся на истца.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, связанных с защитой его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспоинт" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия апелляционного суда находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления ответчик представил Договор N 37 от 18.04.2024, счет N 37 от 18.04.2024, платёжное поручение N 119 от 18.04.2024, которыми подтверждён факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также связь понесённых ответчиком расходов с рассмотрением настоящего дела.

Услуги фактически оказаны представителем Жуковым А.А., который подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

С учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, при определении которых могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом суд не имеет права снижать размер судебных расходов произвольно, если вторая сторона не заявляет об их чрезмерности и не представляет доказательств в обоснование своих доводов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представитель истца возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку при удовлетворении его апелляционной жалобы для этого отсутствуют правовые основания; о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, документальных доказательств их чрезмерности не представил.

Изучив представленные заявителем документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 руб., выслушав представителей истца и третьего лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, сведения о которых имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Московской области. Истец не заявил о снижении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности и не представил соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-85046/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспоинт" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова