Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-4988/24 по делу N А75-6534/2019

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А75-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4988/2024) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу N А75-6534/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1147017020435, ИНН 7017363407) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гальченко Сергея Владимировича, финансового управляющего Голубенко Романа Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ИНН 8601064324, ОГРН 1178617005302),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гальченко Владимир Николаевич (далее - ИП Гальченко В.Н.) обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6534/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 произведена замена ИП Гальченко В.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "СИБТЭК" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 отменено. Признано обоснованным требование ООО "Солюшен Финанс", в отношении ООО "СИБТЭК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2021 временным управляющим должника утверждена Харченко Оксана Юрьевна (далее - Харченко О.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ООО "СИБТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Харченко О.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился 19.10.2023 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение" (далее - ООО "КО", ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделки в виде перечисления со счета должника в пользу ответчика денежных средств в период с 13.03.2019 по 29.04.2019 в совокупном размере 98 895 656,80 руб., и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в совокупном размере 98 895 656,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 27 862 415,79 руб. и процентов с 17.01.2024 по день исполнения судебного акта, на сумму основного долга 98 895 656,80 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Гальченко Сергей Владимирович (далее - Гальченко С.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Гальченко С.В. Голубенко Роман Владимирович. Производство по спору N А75-6534-22/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору N А75-6534-7/2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 09.04.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, не будут иметь для ООО "КО" преюдициального значения. Рассмотрение спора, в рамках которого подлежит установление оснований для включения требований в реестр, не препятствует рассмотрению настоящего спора о признании сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав предмет и основание рассматриваемых конкурсным управляющим требований к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в обособленном споре платежи (с 13.03.2019 по 29.04.2019) совершены в период подозрительности, установленный для подозрительных сделок (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку произведены должником в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 09.04.2019).

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов в настоящее время не включена задолженность перед кредиторами, право которых могло быть нарушено оказанием предпочтения при совершении оспариваемых операций.

Между тем, в производстве суда находится требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 337 180 963,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 судом определено рассмотреть заявление ФНС России после введения очередной процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Харченко О.Ю. о приостановлении производства. Производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 337 180 963,68 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-16200/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 производство по обособленному спору N А75-6534-7/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов отложено на 23.07.2024.

Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), ко включению в реестр требований кредиторов ООО "СИБТЭК" уполномоченным органом заявлена задолженность перед бюджетом за 2017-2018 годы (в отношении должника в период с 16.01.2020 по 24.12.2020 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 29.03.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2021 N 02/2021 и дополнения к акту проверки от 17.06.2021 N 1; вынесено решение от 03.03.2022 N 01/2022, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 125 855 руб. 49 коп.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 217 795 868 руб. (НДС и налог на прибыль организаций), пени в сумме 124 371 412 руб. 04 коп. (в редакции решения инспекции от 01.06.2023), в то время как оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу ответчика по договору N 005/17-КО от 26.04.2017 за поставку топлива согласно счетам, выставленным должнику с 27.02.2019 по 24.04.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента), приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ

Законом предусмотрено право налогоплательщика на оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа, которое регламентировано главой 24 АПК РФ, однако такое право может быть реализовано в строго определенном порядке (после обжалования в вышестоящий налоговый орган), длительность рассмотрения судом требования ФНС России обусловлена объективными обстоятельствами (определением суда от 30.03.2023 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-16200/2022 по заявлению должника о признании недействительным решения от 03.03.2022 N 01/2022; возобновлено определением суда от 23.01.2024).

Как следует из материалов электронного дела, ООО "СИБТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 03.03.2022 N 01/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-16200/2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-16200/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данный факт позволяет суду первой инстанции рассмотреть требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, что и послужило основанием для возобновления производства по его рассмотрению.

Вопреки утверждению апеллянта, обоснованность требований ФНС России к должнику образуют собой не преюдицию применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (статья 69 АПК РФ), а служит элементом проверки наличия либо отсутствия у ООО "СИБТЭК" обязательств перед кредитором, срок исполнения которого наступил ранее возникновения обязательств перед ООО "КО".

Следовательно, в конкретном обособленном споре у суда первой инстанции имелись основания о целесообразности приостановления производства по настоящему спору о признании недействительными сделок должника, поскольку признак предпочтения является квалифицирующим при оспаривании преференциальных сделок, рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу является преждевременным и не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года по делу N А75-6534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых