Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 12АП-3002/24 по делу N А12-4036/2022

г. Саратов

24 мая 2024 г.

Дело N А12-4036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 07 февраля 2024 года по делу N А12-4036/2022 по заявлению конкурсного управляющего Соловьева Игоря Сергеевича об оспаривании сделки должника

к Шевченко Ирине Ивановне,

заинтересованные лица:

Шевченко Владислав Валентинович,

Трифонова Елена Игоревна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (400005, город Волгоград, улица Бакинская, дом 14, офис 7; ОГРН 1183443020155; ИНН 3444270847),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 18.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании общества с ограниченной ответственностью "Плутос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-4036/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Плутос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Игорь Сергеевич.

23 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Соловьев И.С. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.03.2020, заключенного между ООО "Плутос" и Шевченко И.И., по продаже автотранспортного средства: Mitsubishi Pajero Sport, год выпуска 2019, VIN Z8TGUKS10JM009133, цвет кузова серый, государственный регистрационный номер Е 864 СТ134, по цене 1600000 рублей; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шевченко И.И. возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Плутос" транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по продаже автотранспортного средства, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью "Плутос" и Шевченко Ириной Ивановной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко Ирины Ивановны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, год выпуска 2019, VIN Z8TGUKS10JM009133, цвет кузова серый, государственный регистрационный номер Е 864 СТ134.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шевченко Ирина Ивановна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсный управляющий Соловьев И.С. отказать.

Податель жалобы считает, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2020 года между ООО "Плутос" (продавец) и Шевченко Ириной Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN Z8TGUKS10JM009133.

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1 600 000,00 рублей.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Реквизиты продавца указаны в пункте 18 договора, р/с N 40702810020930000198, открытый в АО "ЮниКредит банк".

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2020 продавец исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства покупателю 30.04.2020.

Согласно выписке с расчетных счетов ООО "Плутос" денежные средства за продажу указанного автомобиля на счета должника от Шевченко И.И. не поступали.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено заключения эксперта от 27.04.2020 N 036, которое было приобщено в рамках аналогичного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортнрого средства от 31.03.2020 с Трифоновой Е.И., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, год выпуска 2019, VIN Z8TGUKS10JM009131 составляет 1 960 000,00 руб.

В связи с чем, поскольку автомобили были идентичные по техническим характеристикам, конкурсный управляющий, со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта о рыночной стоимости идентичного автомобиля, а также наличием признака юридической заинтересованности ответчика по сделке, также указывает, что цена сделки купли-продажи была существенно занижена, оплата по сделке отсутствует, сделка заключена с аффилированным лицом, на момент заключения сделки существовала иная непогашенная кредиторская задолженность (ООО "Дружба"), что свидетельствует о причинении сделкой вреда кредиторам должника.

В результате проверки условий указанного договора купли-продажи финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности сделки ввиду ее совершения при отсутствии экономической целесообразности между заинтересованными лицами в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 01.03.2022.

Оспариваемая сделка по отчуждению автотранспортного средства была заключена 31.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности до возбуждения дела о банкротстве и подлежат проверке на наличие оснований для ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (Шевченко Ирина Ивановна) является супругой бывшего генерального директора ООО "Плутос" Шевченко В.В. с долей участия в 50 % уставного капитала, соответственно является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2020 продавец исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства покупателю 30.04.2020.

Денежные средства за продажу указанного автомобиля на счета должника от Шевченко И.И. не поступали.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, им были внесены денежные средства в размере 3 782 000,00 рублей на расчетный счет должника в соответствии с договором займа N 5-з от 31.10.2019. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена с целью исполнения обязательств по указанному договору займа.

Также, супруг ответчика заключал с должником договора займа N 2-з от 25.01.2019 и N 4-з от 25.02.2019, в соответствии с которыми перечислял денежные средства на расчетный счет должника.

При этом, должник осуществил возврат денежных средств ответчику по Договору N 5-з от 31.10.2019 в общем размере - 2 185 000,00 руб.

По утверждению ответчика, должник не выплатил супругу ответчика денежные средства в размере 1 287 000,00 рублей по Договору займа N 4-з от 25.02.2019.

Согласно доводам ответчика, поскольку указанные денежные средства являются совместным имуществом, то ответчик имеет право на получение указанных денежных средств. Сделка по продаже автомобиля, по мнению ответчика, была совершена должником с целью исполнения должником своих обязательств по Договору N 4-з от 25.02.2019.

Суд первой инстанции критически отнёсся к указанным пояснениям, исходя из следующего.

Из выписки с расчетного счета должника не подтверждается предоставление ответчиком займа в соответствии с договором от 31.10.2019 N 5-з в размере 3 782 000,00 рублей.

В соответствии с выпиской с расчетного счета, ответчиком были внесены денежные средства в размере 202 000,00 рублей.

При этом, с расчетного счета должника были осуществлены переводы денежных средств в адрес ответчика, в назначении платежа указано "возврат денежных средств по договору займа N 5-з от 31.10.2019" на общую сумму 2 185 000,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед должником по договору займа N 5-з от 31.10.2019 составляет: 2 185 000,00 - 202 000,00 = 1 983 000,00 рублей.

Выпиской с расчетного счета подтверждено, что супруг ответчика вносил на расчетный счет должника, денежные средства по договорам займа N 2-з от 25.01.2019 и N 4-з от 25.02.2019 общая сумма внесенных денежных средств составила (по договору 2 -з - 4 350 000,00 рублей, по договору 4-з - 1 737 000,00 рублей) 6 087 000,00 рублей. Так же выпиской с расчетного счета подтверждается, что с расчетного счета Должника произведено перечисление денежных средств с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 2-з от 25.01.2019" в размере 4 350 000,00 рублей, и "возврат денежных средств по договору займа N 4-з от 25.02.2019" в размере 450 000,00 рублей. ответчиком заявлено, что задолженность должника перед супругом ответчика по указанным договорам займа составляло 1 287 000,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о браке супругов Шевченко и заявлено, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ денежные средства являются совместной собственностью супругов.

Исходя из этого, суд указал, что возможно признать, что перевод денежных средств с расчетного счета должника, на счет ответчика (Шевченко И.И.) являлся исполнением обязательств по договору займа N 4-з от 25.02.2019 перед Шевченко В.В.

Должником обязательства исполнены в большем объеме, чем было необходимо. Размер переплаты составляет: 1 983 000,00 - 1 287 000,00 рублей = 696 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 из материалов дела исключены доказательства: карточка счета 67.03 январь 2018 года - июль 2021 года из программы базы 1С, требование о выплате от 25.03.2020, заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у должника отсутствовала задолженность перед Шевченко В.В и Шевченко И.И. Соответственно передача автомобиля в счет исполнения обязательств должника была невозможна, так как обязательства отсутствовали.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, влечет уменьшение размера имущества должника.

В результате совершения сделки по отчуждению автотранспортного средства, должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования трёх кредиторов в составе третьей очереди реестра:

- требования общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в общем размере 3 180 911 руб. 72 коп. (в последующем произведена процессуальная замена на ООО "ГРАТЕН" и Шевченко В.В.), обязательство возникло в 2019 году;

- требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 7 000 руб. штрафа (требования ФНС погашены через намерения, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плутос" с уполномоченного органа ФНС России на ООО "Дружба");

- требования ООО "Рокайль" в общем размере 855 817 руб. 26 коп. (обязательство возникло в 2019 году).

Шевченко И.И., будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно Шевченко И.И., в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данная презумпция указанным лицом не опровергнута.

Доводы апеллянта о недоказанности того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Арбитражный суд, оценивая поведение сторон заинтересованных по отношению друг к другу при заключении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия ликвидного имущества должника, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Плутос", правомерно указал о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имеет место безвозмездность сделки по отчуждению автомобиля, которая подтверждается отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет должника за отчужденный автомобиль. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения двусторонней реституции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-4036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова