Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-2715/24 по делу N А12-4036/2022

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-4036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-4036/2022

по заявлению Трифоновой Елены Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плутос" Соловьева Игоря Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 14, офис 7, ИНН 3444270847, ОГРН 1183443020155),

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плутос" Соловьева Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ООО "Плутос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.С.

В суд обратилась Трифонова Елена Игоревна с заявлением о включении требований размере 2 129 000 руб., из которых: 1 927 000 руб. задолженность по договорам займа N 1/З от 25.01.2019, N 3/З от 27.02.2019, 202 000 руб. неосновательное обогащение.

27.06.2023 в суд поступило встречное исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделок, оформляющих передачу материальных ценностей между Трифоновой Е.И. и ООО "Плутос" недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.06.2023 заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и заявление Трифоновой Е.И. о включении требования в реестр кредиторов ООО "Плутос" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявления Трифоновой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Недействительными признаны сделки по выдаче займов по договорам N 1/З от 25.01.2019 на сумму 4 000 000 руб. и договору N 3/З от 27.02.2019 на сумму 1 737 000 руб. Признано, что фактические суммы займов составляли: по договору N1/З от 25.01.2019 - 438 243,92 руб.; по договору N3/З от 27.02.2019 - 1 737 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Плутос" в пользу Трифоновой Е.И. денежных средств составляющих фактические суммы займов в размере 2 175 243,92 руб. С Трифоновой Е.И. в пользу ООО "Плутос" взысканы денежные средства, полученные в виде возврата по вышеуказанным договорам займа, в размере 4 207 067 руб. Произведено итоговое сальдирование обязательств, в результате которого с Трифоновой Е.И. в конкурсную массу ООО "Плутос" взысканы денежные средства в размере 2 031 823,08 руб. С Трифоновой Е.И. в пользу ООО "Плутос" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трифонова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения оспариваемых договоров задолженность ООО "Плутос" отсутствовала; в материалы дела представлены книги покупок и книги продаж ООО "Плутос" и ООО "Кубера" и отражения этих отношений в налоговой отчетности; не доказано, что денежные средства Трифоновой Е.И. использовались для оплаты товара, купленного у ООО "Кубера"; пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными; требования конкурсного управляющего о зачете требований являются неисполнимыми и противоречащими действующему законодательству.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Шевченко И.И., отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Гратен", отзыв от конкурсного управляющего ООО "Плутос" Соловьева И.С., ходатайство об отложении судебного разбирательства от Трифоновой Е.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайства о приобщении указанных отзывов к материалам обособленного спора, учитывая, их не направление и несвоевременное направление другим участникам обособленного спора отказал в их приобщении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства Трифоновой Е.И. мотивировано сменой представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела и необходимостью ознакомления с представленными отзывами.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в приобщении отзывов было отказано, внутренние организационные проблемы апеллянта вызванные сменой представителей не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание, при этом, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указав при этом, почему не может быть направлен иной представитель, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для дела будут представлены, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Плутос" Соловьев И.С. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 2 129 000 руб., с учетом уточнений, Трифонова Е.И. указала, что задолженность должника перед кредитором в размере 1 927 000 руб. возникла в результате невозврата должником долга Трифоновой Е.И. по договорам займа N 1/З и N 3/З; также у должника имеется задолженность перед кредитором в результате перечисления Трифоновой Е.И. суммы в размере 202 000 руб. вне рамок исполнения договоров займа.

С учетом позиции Трифоновой Е.И., денежные средства, которые она в виде займов вносила на расчетный счет должника, Трифонова Е.И. получила в ООО "Кубера". Займы выдавались не единовременно, а по частям.

Согласно п. 2.1. договоров, займодавец обязан предоставить сумму займа в срок:

- по договору N 1/3 от 25.01.2019 - 25 января по 31 марта 2019 года;

- по договору N 3/3 от 27.02.2019 - 27 февраля по 30 апреля 2019 года.

Согласно условий договоров, займодавец обязался перечислить заемщику денежные средства в размере:

- по договору N 1/3 от 25.01.2019 - 4 000 000 руб.

- по договору N 3/3 от 27.02.2019 - 1 737 000 руб.

В указанные сроки займодавцем были перечислены денежные средства в размере:

- по договору N 1/3 от 25.01.2019 - 4 000 000 руб.

- по договору N 3/3 от 27.02.2019 - 1 737 000 руб.

Перевод указанных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В представленном кредитором акте сверки также указаны займы, представленные займодавцем (включены в общую сумму задолженности) на общую сумму 397 067 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Судом первой инстанции установлено, что в выписке по расчетному счету должника отсутствует подтверждение предоставления указанных займов. В материалы обособленного спора ИФНС представлены справки 2 НДФЛ в соответствии с которыми, кредитор в 2019 году получил в виде процентов по займу ООО "Плутос" денежные средства в размере 397 570 руб. Указанные денежные средства были получены кредитором, минуя расчетный счет. Кредитор так подтверждает получение указанных денежных средств, так как именно этими данными обосновывает реальность займов.

Перечисление кредитором денежных средств в период с 17.05.2021 по 02.06.2021 в размере 202 000 руб. не может быть отнесено к требованиям по договору займа N 3/3 от 27.02.2019.

Изменений правовой квалификации указанной суммы денежных средств на неосновательное обогащение не свидетельствует о необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 года, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетному счету должника денежные средства, полученные от Трифоновой Е.И., должник отправлял на расчетный счет ООО "Кубера", откуда они направлялись на счет Трифоновой Е.И. и Трифонова Е.И. следующим траншем опять вносила денежные средства на расчетный счет должника. Далее операции повторялись.

Указанные факты подтверждаются анализом финансовых операций.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на 26.02.2019 из внесенных Трифоновой Е.И. на расчетный счет должника 3 927 000 руб., должник перевел ООО "Кубера" 3 561 756,08 руб., а ООО "Кубера" перевела Трифоновой Е.И. 4 050 000 руб. То есть фактически вся сумма заемных средств была возвращена Трифоновой Е. И.

При этом, в материалы обособленного спора не представлены подтверждения того, что должник получал какие - либо материальные ценности от ООО "Кубера".

В результате чего, была сформирована искусственная задолженность ООО "Кубера" перед Трифоновой Е.И.

При этом, согласно представленных Трифоновой Е.И. справок 2НДФЛ, доход, полученный Трифоновой Е.И. от ООО "Кубера" составил: 2017 год - 982 977 руб., 2018 год - 999 435 руб., 2019 год - 779 630 руб.

Исходя из представленных данных, доход ответчика не позволял выдать ООО "Плутос" займы в общем размере 5 737 000 руб.

Кроме того, ООО "Кубера", согласно данным ЕГРЮЛ, принадлежало той же группе лиц, что и должник. Группа управлялась одним генеральным директором, финансовым директором обоих компаний являлась Трифонова Е.И.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности указанных лиц.

Кроме того, согласно выписки с расчетного счета ООО "Кубера" у предприятия отсутствовали экономические предпосылки для осуществления займов. Операции по займу денежных средств не несли экономического смысла и были направлены только на увеличение задолженности юридического лица перед своими учредителями. Перечисление денежных средств со счета ООО "Кубера" Трифоновой Е.И. и внесение денежных средств на счет ООО "Плутос" не имело под собой никакой деловой цели, а приводило к увеличению кредиторской задолженности с целью последующего вывода наличных денежных средств из оборота должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Трифоновой Е.И. свидетельствуют о недобросовестности и заинтересованности в сохранении задолженности по договорам займа, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности и непосредственного участия в процедуре банкротства должника, а также в целях причинения вреда кредиторам должника. В связи с чем, суд во включении заявленных Трифоновой Е.И. требований в реестр требований кредиторов должника отказал.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, подводя итог установленным по обособленному спору обстоятельствам и представленным доказательствам, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Трифонова Е.И. являлась одновременно финансовым директором ООО "Плутос" и ООО "Кубера". Материалами дела, а так же пояснениями кредитора и бывшего генерального директора - Шевченко В.В. подтверждено, что между ООО "Кубера" и ООО "Плутос" сложились взаимоотношения по переводу активов внутри группы аффилированных юридических лиц.

Кредитор, как финансовый директор обеспечивал перевод активов, используя для этого конструкцию договоров займа, якобы выданных кредитором подконтрольному юридическому лицу - должнику.

При этом у кредитора не возникало право собственности на денежные средства, полученные от ООО "Кубера", так как кредитор не представил доказательств внесения на расчетный счет ООО "Кубера" денежных средств в полном объеме. Требования кредитора вызывают сомнения в их обоснованности.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В качестве источников денежных средств для выдачи займов должнику, кредитор представил платежные поручения на получение денежных средств от ООО "Кубера". При этом, основанием для получения денежных средств явился возврат ранее выданных займов.

Материалами настоящего спора установлено, что кредитор Трифонова Е.И. не вносила денежные средства в ООО "Кубера" в заявленном объеме.

Выпиской с расчетного счета принадлежащего Трифоновой Е.И. подтвержден перевод денежных средств в размере 1 539 000 руб. В остальных случаях под видом займа от Трифоновой Е.И. вносились денежные средства, принадлежащие ООО "Кубера".

Соответственно у ООО "Кубера" не возникло обязательств по возврату займов Трифоновой Е.И. на сумму более 1 539 000 руб. и процентов (10% годовых) начисленных на указанную сумму.

Кроме того, ранее в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2024 по делу N А12-402622 указано, что судами обоснованно отклонены доводы Трифоновой Е.И. о добросовестном характере ее действий при приобретении имущества, в части наличии доказательств финансовой возможности предоставления займов, поскольку ответчиком предоставлены лишь сведения о полученных доходах, между тем, для оценки финансового положения ответчика необходимы и сведения о понесенных расходах за соответствующий период, однако данные сведений Трифоновой Е.И. не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по предоставлению заемных денежных средств являются недействительными. Целью сделок являлось безвозмездное получение Трифоновой Е.И. автомобиля, приобретенного по договору лизинга N 22070ДМ07-ПЛТ/02/2019.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделки по выдаче займов по договорам N 1/3 от 25.01.2019 на сумму 4 000 000 руб. и договору N 3/3 от 27.02.2019 на сумму 1 737 000 руб. являются недействительными.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признал, что фактические суммы займов составляли:

- по договору N 1/з от 25.01.2019 - 438 243,92 руб. (расчет 4 000 000 (сумма займа) - 3 561 756,08 (возвращено Трифоновой Е.И. через ООО "Кубера") = 438 243,92 руб.);

- по договору N 3/з от 27.02.2019 - 1 737 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок, суд применил сальдирование взаимных реальных обязательств сторон, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должника и его кредиторов.

При сопоставлении встречных предоставлений сторон и выведении итоговой обязанности одной из сторон (сальдо), суд пришел к выводу о взыскании с Трифоновой Е.И. в пользу ООО "Плутос" денежных средств в размере 2 031 823,08 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимая для признания сделки должника недействительной, а именно: сделки были совершены без равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 27.06.2023, а фактически узнал о существовании договоров займа 28.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении сделок должник не обладал признаками банкротства, правового значения не имеет, поскольку оспариваемыми сделками причинен вред конкурсной массе и кредиторам должника.

Реальность спорных отношений, по мнению апеллянта, подтверждены представленными в материалы дела книгами покупок и книгами продаж ООО "Плутос" и ООО "Кубера" и налоговой отчетностью. Вместе с тем, указанные доказательства оцениваются судами в совокупности с иными доказательствам. Иные же доказательства, подтверждают как ничтожный, так и частично реальный характер денежных взаимоотношений сторон. Соотношение указанных обязательств установлено судом путем сальдирования реальных и ничтожных сделок, взаимных обязательств сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы требования конкурсного управляющего о зачете требований являются неисполнимыми и противоречащими действующему законодательству, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это фактически не зачет встречных однородных требований, поскольку не совершён сторонами сделки, а суд фактически пришел к выводу о сальдирование взаимных обязательств сторон, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должника и его кредиторов, в качестве последствий недействительности сделки.

По существу суд первой инстанции свои выводы о сальдировании взаимных обязательств сторон должен был сделать и изложить в мотивировочной части судебного акта, установив баланс взаимоотношений сторон. Вместе с тем, указав на итоговое сальдирование взаимных обязательств в резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции в итоге содержит в себе выводы по всем заявленным требованиям, объединенным судом в одном производстве и не содержит в себе правовой неопределенности, позволяет выдать понятный к исполнению исполнительный лист.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Трифоновой Е.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-4036/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова