Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-3099/24 по делу N А57-1784/2024

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А57-1784/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВГ" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу N А57-1784/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", г. Саратов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к обществу с ограниченной ответственностью "РВГ" Респ.Татарстан, м. р-н Высогорский, с.п. Красносельское (ОГРН 1141690090838, ИНН 1616026209),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВГ" о взыскании штрафа по договору по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений от 26.04.2023 N 274/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 429 927 руб. 03 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 599 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2023 года судом объявлена резолютивная часть решения, 17 апреля 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "РВГ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" штраф по договору по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений от 26.04.2023 N 274/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 238 848 руб. 35 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 599 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РВГ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РВГ" (исполнитель) 26.04.2023 был заключен договор на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений подразделений Приволжской дирекции по энергообеспечению N 274/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений.

В соответствии с п.4.1.1 Договора предусмотрено оказание исполнителем Услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора, нормативных документов, указанных в Техническом задании, а также требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду Услуг, и передача Истцу результатов оказанных Услуг. Ответчик оказывает услуги по уборке служебных и производственных помещений подразделений Приволжской дирекции по энергообеспечению.

Местоположение объектов, подлежащих уборке, указано в Приложении N 1 к Техническому заданию.

Согласно п.1.3 договора срок начала оказания Услуг по настоящему Договору с 1 мая 2023 года. Срок окончания оказания Услуг по настоящему Договору - 31 декабря 2025 года. Периодичность и кратность оказания услуг по уборке указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

В пункте 2.1.1 договора указано, что цена настоящего Договора с учетом стоимости всех расходов на обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, инвентарем, моющими, чистящими, дезинфицирующими средствами, расходными материалами и прочими средствами и техникой, транспортных расходов исполнителя, а также затрат, связанных с уплатой всех видов налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней и иных затрат исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе оказания услуг составляет 4 776 966 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп. без НДС.

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) - 955 393 (девятьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто три) руб. 39 коп., и составляет всего с НДС - 5 732 360 (пять миллионов семьсот тридцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 35 коп.

Согласно п.3.1 договора, ежемесячно, не позднее 1 календарного дня после оказания Услуг, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 в двух экземплярах. Характеристика (содержание) оказанных Услуг должна соответствовать предмету Договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме-26, счет-фактуры, подписанного руководителем и главным бухгалтером Исполнителя.

В разделе 4 установлены права и обязанности сторон. Так, Исполнитель обязан передать Заказчику результат оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, а также уведомить Заказчика об обстоятельства, которые создают невозможность оказания услуг (п.4.1.3 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Кроме того, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения либо невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора в части некачественного оказания либо неоказания Услуг, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1% от цепы Договора (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и прочес) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору. В случае выявления неоднократного ненадлежащего выполнения либо невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора в части некачественного оказания либо неоказания Услуг, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 2% от цены Договора (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и прочее) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

В ходе проверки качества выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в структурных подразделениях Приволжской дирекции по энергообеспечению установлено следующее:

1) В мае 2023 года уборка в Административном здании проводилась 1 раз, в ЭЧК-10 и РРУ было произведено 2 уборки, в ЭЧС-1, ДЭЛ и гаражном боксе уборка не производилась.

2) В июне 2023 года уборка осуществлялась не в полном объеме в следующих помещениях: ДЭЛ, ЭЧС-1, здание АБК Саратов, РРУ, гаражный бокс, ЭЧК-10.

3) В июле 2023 года уборка осуществлялась не в полном объеме в следующих помещениях: ДЭЛ, ЭЧС-1, здание АБК Саратов, РРУ, гаражный бокс, ЭЧК-10.

4) В августе 2023 года уборка не производилась в помещениях ДЭЛ и ЭЧС-1. 5) В сентябре 2023 уборка не производилась в помещениях ДЭЛ и ЭЧС-1.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.5 Договора, в случае ненадлежащего выполнения либо невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора в части некачественного оказания либо неоказания Услуг, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1% от цены Договора (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и прочее) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Услуги были оказаны Ответчиком не в полном объеме, и не в должном качестве, что подтверждается письмами структурных подразделений в адрес Истца, а также подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Результаты проверки свидетельствуют о нарушении Исполнителем договорных обязательств и о наличии оснований для применения к Исполнителю штрафных санкций согласно условиям Договора.

Так, согласно абзацу 2 пункта 7.5 Договора в случае выявления неоднократного ненадлежащего выполнения либо невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора в части некачественного оказания либо неоказания Услуг, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 2% от цены Договора (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и прочее) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения условий договора, истцом на основании пунктов 7.3 и 7.5 договора начислены пени и штрафы за период с мая по сентябрь 2023 года на общую сумму 429 927,03 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 10.10.2023 N ИСХ-7341/ПРИВ НТЭ с предложением оплатить штраф в досудебном порядке.

Претензия от 10.10.2023 N ИСХ-7341/ПРИВ НТЭ с требованием произвести оплату пени и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско_правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах N 227 от 31.05.2023, N 265 от 30.06.2023, N 332 от 31.07.2023, N 382 от 31.08.2023, N 429 от 30.09.2023 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании штрафа на основании пунктов 7.3 и 7.5 в размере 429 927 руб. 03 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 238 848 руб. 35 коп.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного ответчиком к взысканию штрафа мотивировано явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до 238 848 руб. 35 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные апеллянтом доводы в обоснование позиции о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафа, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа. Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы отзыва на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 27 марта 2024 года) по делу N А57-1784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова