Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-18006/24 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нетком-Р"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-228411/21

о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Нетком-Р" в размере 1.111.399,31 рублей,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нетком-Р" в пользу ООО "Вега АРС" в размере 1.111.399,31 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нетком-Р": Королева С.С. по дов. от 15.04.2024

от к/у ООО "Вегас АРС": Пелих И.А. по дов. от 24.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кубелун В.Я. о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "Нетком-Р" по платежным поручениям N 364 от 13.04.2022; N 365 от 13.04.2022; N 366 от 13.04.2022 размере 1.111.399,31 рублей, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Нетком-Р" в размере 1.111.399,31 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нетком-Р" в пользу ООО "Вега АРС" в размере 1.111.399,31 рублей.

ООО "Нетком-Р" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ООО "Нетком-Р", поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО "Нетком-Р" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вегас АРС" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

Согласно материалам дела, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника N 40702810000000119826 в ПАО "Промсвязьбанк" должником в пользу ООО "Нетком-Р" совершены платежи по платежным поручениям N 364 от 13.04.2022; N 365 от 13.04.2022; N 366 от 13.04.2022 размере 1.111.399,31 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем они имеют признаки недействительной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, при этом фактическая аффилированность сторон не влечет безусловную недействительность сделок.

Из назначения оспариваемых платежей усматривается, что они были направлены на погашение текущей задолженности за февраль по заключенным сторонами договорам связи, которые в установленном законом порядке не оспаривались.

Реальность договоров и возможность оказания ответчиком услуг связи подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра Роскомнадзора о выдаче ответчику лицензии N Л030-00114-77/00068630 на оказание телематических услуг связи, копиями лицензий, соглашений о представлении доступа к инфраструктуре и предоставлении инфраструктуры в аренду, договорами о приобретении ВОЛС и телекоммуникационного оборудования, отчетами в ФСС о видах деятельности и иными доказательствами, представленными на обозрение суда апелляционной инстанции.

Ответчик также представил Акты о включении услуг связи по всем Договорам и гарантийные письма должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в качестве встречного представления по оспариваемым платежам ответчиках оказал должнику телепатические услуги связи, являясь специализированной организацией в данной сфере услуг, вследствие чего цель и факт причинения вреда не установлены.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательстав, указывающие на возможность ознакомления ООО "Нетком-Р" с документами, раскрывающими состояние расчетов ООО "Вега АРС" с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии Должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ООО "Нетком-Р" знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества Должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Указывая, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции указал то, что многочисленной судебной практикой установлено существование группы компаний "Русь-Ойл" (в том числе с участием ПАО Банк "ЮГРА"), находящейся под контролем конечного бенефициарного владельца - Хотина А.Ю.

В группу компаний "Русь Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд. руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

Должник и ООО "Нетком-Р" являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний "Русь-Ойл", что подтверждается Определением Замоскворецкого суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022, в рамках которого был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Вега АРС", ООО "Нетком-Р" и ряда других компаний в связи с тем, что в реализации схем противоправной деятельности Хотина А.Ю. и АО "Русь-Ойл", направленных на причинение ущерба РФ, принимают участие указанные выше лица, в которых аккумулированы активы от противоправной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" и его конечного бенефициара Хотина А.Ю.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Наличие признаков аффилированности не лишает должника и кредитора статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Факт аффилированности при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции не определено, какой вред был причинен кредиторам должника. Данное обстоятельство не исследовалось, доказательства истцом не представлялись.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены, доводы о выходе оспариваемых сделок за пределы специальных норм не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должник о признании сделок недействительными, вследствие чего определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-228411/21 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-228411/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.