Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-7420/24 по делу N А56-72375/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-72375/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича (регистрационный номер 13АП-7420/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору N А56-72375/2020/уб. (судья Дудина О.Ю), принятое по заявлению конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

ответчик по обособленному спору: Носов Игорь Викторович

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Лыбань Сергея Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 указанное заявление принято к рассмотрению; в отношении ООО "Универсалстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Решением арбитражного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Носова Игоря Викторовича убытков в размере 4 000 000 рублей.

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть оглашена 31.01.2024) арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Омельяненко А.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 14.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Омельяненко А.П. не согласен с указанным определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов, что привело к вынесению неправомерного решения, и является основанием для его отмены.

По мнению конкурсного управляющего, в результате непредоставления бывшим руководителем и учредителем ООО "Универсалстрой" Носовым Игорем Викторовичем документов, надлежащим образом свидетельствующих о получении и расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, и о том, что они понесены на нужды и в интересах должника, которому причинены убытки в размере 4 000 000 рублей. Как полагает податель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции ошибочно руководствовался лишь тем, что указанный договор конкурсным управляющим не оспорен, и в связи с этим доказательства, бесспорно свидетельствующие, что денежные средства от реализации транспортного средства не поступили в распоряжение ООО "Универсалстрой", отсутствуют.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Носов И.В. представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между ООО "Универсалстрой" (продавец) и Мажником Алексеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е001НЕ43, VIN JTMCV02J004207694, за 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата должна была быть произведена наличным платежом, либо внесением на расчетный счет ООО "Универсалстрой".

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, согласно выпискам по счетам должника указанная сумма на расчетные счета не поступала, сведений о поступлении указанных средств в кассу должника конкурсному управляющему не представлено.

Ссылаясь на то, что в результате не предоставления бывший руководителем и учредителем ООО "Универсалстрой" Носовым Игорем Викторовичем документов, надлежащим образом свидетельствующих о получении и расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, и о том, что они понесены на нужды и в интересах должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 03.06.2022 по делу N А56-72375/2020/истр., должник понес убытки в размере 4 000 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность действий (бездействия) директора должника, неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено два самостоятельных вида ответственности руководителя должника: привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание с него убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате не предоставления ответчиком документов, надлежащим образом свидетельствующих о получении и расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, и о том, что они понесены на нужды и в интересах должника, конкурсной массе должника причинены существенные убытки в виде уменьшения активов.

Конкурсным управляющим представлен договор от 17.06.2019 купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е001НЕ43, VIN JTMCV02J004207694, за 4 000 000 руб., заключенный между ООО "Универсалстрой" в лице Носова И.В. и Мажником Алексеем Николаевичем.

Вместе с тем, указанный договор конкурсным управляющим не был оспорен в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий не предпринимал попыток по розыску автомобиля и возврату его в конкурсную массу, например путем подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что денежные средства от реализации транспортного средства не поступили в распоряжение ООО "Универсалстрой" не представлено.

Между тем, из акта приема-передачи транспортного средства от 17.06.2019, являющегося приложением к договору купли-продажи от 17.06.2019, следует, что денежные средства внесены в кассу продавца полностью при заключении договора, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор не признан недействительной сделкой, не позволяют согласиться с тем, что непередача конкурсному управляющему документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу должника, повлекла причинение ему убытков, поскольку непередача такого документа не свидетельствует об отсутствии факта внесения денежных средств в кассу, пока не доказано иное.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Действительно, из материалов дела о банкротстве следует, что определением арбитражного суда от 03.06.2022 по делу N А56-72375/2020/истр. у Носова И.В. истребованы документы должника, обязанность по передаче которых конкурсному управляющему бывшим руководителем не выполнена.

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь в заявлении на указанную норму, не просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не мотивирует, каким образом (насколько существенно) непередача документов о получении и расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, повлияла на затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Омельяненко Александра Петровича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору N А56-72375/2020/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов