Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 13АП-11975/24 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2024 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

конкурсный управляющий Челебиев А.Е. - представитель по доверенности от 23.01.2023 Блиндер А.Е. посредством веб-конференции;

ООО "Талион-Принцепс" - представитель по доверенности от 01.02.2023

Орлов Н.В. посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11975/2024) конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-5000/2021/ сд.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича об оспаривании сделки должника ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Талио-Принцепс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион"

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор, ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - должник, АО "Талион") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рулева Игоря Борисовича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

18.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Талио-Принцепс" в период с 21.02.2018 по 06.12.2021 на сумму 14 490 000,00 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Челебиева А.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2024 конкурсный управляющий Челебиев А.Е. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что на момент совершения Спорных платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имуществ. Так, в соответствии с опубликованной в открытом доступе информацией, начиная с 31.12.2014 стоимость чистых активов АО "Талион" имела отрицательное значение.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Челебиева А.Е. поддержал доводы, изложенные в соей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Талион-Прицепс" выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта c учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления Челебиевым А.Н. полномочий конкурсного управляющего должника было выявлено, что в период с 21.02.2018 по 06.12.2021 осуществлены переводы денежных средств должником в пользу ООО "Талион-Принцепс" в сумме 14 490 000 руб., с назначением платежа "Оплата согласно договору б/н от 01.07.2012 за услуги".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что данные денежные переводы являются недействительными, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Талион" возбуждено судом определением от 05.02.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ООО "Талио-Принцепс" в период с 05.08.2020 по 18.03.2022 в общем размере 14 490 000 руб. недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел ввиду недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение и в целях причинения имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная позиция конкурсного управляющего несостоятельна, поскольку не является безусловно достоверной.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются результатом исполнения сделки, заключенной между АО "Талион", выступившим в качестве доверителя и ООО "Талио-Принцепс", выступившего в качестве поверенного и поименованной как договор поручения от 01.07.2012 N б/н (далее - договор).

По условиям договора, поверенный взял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с калькуляцией расходов по содержанию общедомового имущества Здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 14 и подготовкой платежных требований, выставляемых сособственникам здания.

В июне 2012 года Ответчик принял на работу Кочергину Ирину Сергеевну на должность заместителя генерального директора. Указанное обстоятельство подтверждено копией приказа о приеме на работу от 25.06.2012 N 9/к. Названный работник осуществлял фактическое взаимодействие с сособственниками здания, формировал реестры, расчеты, как это было определено представленным ранее договором поручения.

Так, указанный работник взаимодействовал с представителями АО "Талион", в частности с исполнительным директором Кошелевой Н.А., управляющим отелем "Талион Империал Отель" Макаровым П.К., главным инженером АО "Талион" Липкой В.В., работником бухгалтерии Озябкиным А.Ю. и представителями сособственников, в частности с АО "ББР Банк", ИП "Ходжиевым З.Б.". ООО "Морская 30", ООО "Космос", ИП "Липатов".

Все взаимодействие между АО "Талион" и представителями сособственников происходило через Кочергину И.С., представителя и уполномоченного работника ответчика, отвечающего за фактическую реализацию договора поручения.

Указанные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской между Кочергиной И.С. и указанными ранее сособственниками, в частности, перепиской между представителем ББР Банк и Кочергиной И.С., между главным инженером АО "Талион" Липкой В.В. и Кочергиной И.С., между управляющим отелем "Талион Империал Отель" Макаровым П.К. и Кочергиной И.С.

Вся представленная переписка осуществлялась посредством электронного мессенджера Microsoft Outlook, частной локальной сети, созданной для группы компании АО "Талион".

Результаты деятельности ответчика были зафиксированы в отчетах и актах, представленных к договору поручения.

Дополнительно ответчик представлен в материалы спора диск на CD-R носителе, содержащий документы-доказательства, свидетельствующие о исполнении ООО "Талио-Принцепс" обязательств по названному договору за период с 2018 по 2021 годы.

Данный носитель содержит документы, которые были подготовлены (сформированы) и сохранены Кочергиной Ириной Сергеевной, являвшаяся работником ООО "Талио-Принцепс", ответственного за фактическую реализацию договора поручения.

Все документы готовились названным лицом и фактически передавались исполнительному директору АО "Талион" Кошелевой Наталье Анатольевне на согласование и подписание.

Начиная с апреля 2020 года, Кочергина И.С. после подписания представленных документов у исполнительного директора АО "Талион" и до их передачи арендаторам и сособственникам, сканировала такие документы для дальнейшей архивации.

Из представленных ответчиком документов следует, что в оспариваемый период ООО "Талио-Принцепс" в лице исполнителя Кочергиной Ириной Сергеевной фактически оформлялись документы, передавались Заказчику - АО "Талион", то есть договор поручения реально исполнялся сторонами.

Каждый из представленных документов является результатом деятельности работника ООО "Талио-Принцепс" Кочергиной И.С. по сбору, обработке, систематизации информации в отношении собственников, арендаторов здания, его (здания) обслуживание, систематизация сведений о энергопотреблении. Все представленные документы имеют прямое отношение к договору поручения и представленным актам выполненных работ за оспариваемые периоды.

Из указанного следует, что на протяжении длительного периода времени стороны осуществляли свои обязательства по указанной сделке.

Указанный довод дополнительно подтверждается актом N 78 от 31.08.2022 об оказанных услугах, который был подписан представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Талион" Рулева И.Б. управляющим директором Андреевой М.С.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания платежей контрагенту ООО "Талио-Принцепс" в период с 05.08.2020 по 18.03.2022 в общем размере 14 490 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В указанных условиях оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения спорных платежей в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не доказал, когда именно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При совокупности изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия также не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы арбитражного управляющего не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не имелось.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору N А56-5000/2021/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва