Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7196/24 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-85416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Королева Ю.Е., Дворкина К.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. лично, предъявлен паспорт;

от Дворкина К.М. - Ширяев В.А. по доверенности от 29.08.2023;

от Королева Ю.Е. - Янковский Р.Ю. по доверенности от 17.11.2023 (веб-конференция); Куртишова М.Л. по доверенности от 29.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-85416/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" (далее - СНТ СН "РФП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Генис М.С.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 04.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А41-85416/22 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис М.С. отменены, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 временным управляющим утвержден Савельев В.В.

Королев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, л.д. 17-18) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 866 667 руб.

Дворкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 1 866 667 руб.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив Королева Ю.Е. на Дворкина К.М. на сумму 1 866 667 руб., в удовлетворении заявленных требований Королевым Ю.Е. в размере 1 000 000 руб. и Дворкиным К.М. в размере 1 866 667 руб. отказал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 СНТ СН "РФП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пичейкин А.В.

Дворкин К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22.

Королев Ю.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего СНТ СН "РФП" Пичейкина А.В. и Дворкина К.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве Дворкин К.М. заявил отказ от своей апелляционной жалобой, поданной в рамках настоящего обособленного спора. Отказ подписан лично апеллянтом.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзывов к материалам дела ввиду отсутствия направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем Дворкина К.М. в порядке статьи 265 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. не возражал против отказа Дворкина К.М. от апелляционной жалобы, представители Королева Ю.Е. оставили на усмотрение суда ходатайство Дворкина К.М. об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Королева Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. и представитель Дворкина К.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем по доверенности Дворкина К.М., имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, отказ от жалобы отражен в отзыве Дворкина К.М.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц, а также соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Дворкина К.М. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Апелляционная жалоба ИП Королева Ю.Е. рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований Королева Ю.Е. на сумму 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Королеву Ю.Е. принадлежит товарный знак "Руза Фэмили Парк" (свидетельство на товарный знак N 627083).

Лицензионный договор на использование товарного знака между кредитором и должником не заключался.

13.11.2021 кредитору стало известно, что ассоциация дачное некоммерческое партнерство "Руза-КМД" переименовано в СНТ СН "Руза Фэмели Парк" согласно протоколу N 12 внеочередного общего собрания членов АДНП "Руза-КМД" в форме совместного присутствия (очной форме) от 22.08.2021.

Виды деятельности должника совпадали с видами деятельности (классами) в отношении которых был зарегистрирован принадлежащий кредитору товарный знак.

Согласно лицензионному договора от 01.01.2020 N б/н стоимость правомерного использования товарного знака составляет 100 000 руб. (паушальный платеж единовременный), 500 000 руб. в месяц (роялти).

Королев Ю.Е. ссылается на неправомерное использование должником товарного знака с 22.08.2021 (дата принятия решения о переименовании) до 13.11.2021 (дата изменения наименования, отражено в протоколе от 13.11.2021 N 14), что составляет 2 месяца и 23 дня.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака по расчету кредитора составляет 2 866 667 руб. (из расчета: 100 000 + 500 000*2 + 500 000*2/3)*2).

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 13.02.2023 N 109 о добровольной выплате компенсации.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Королева Ю.Е. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора Дворкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с Королева Ю.Е. на него на сумму требований 1 866 667 руб. с учетом произведенной им оплаты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что Дворкин К.М. на основании статьи 313 ГК РФ погасил задолженность должника перед Королевым Ю.Е. в размере 1 866 667 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 N 7-8.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив Королева Ю.Е. на Дворкина К.М. на сумму 1 866 667 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления (в обжалуемой Королевым Ю.Е. части), суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств незаконного использования должником товарного знака, принадлежащего кредитору, а также факт причинения убытков в заявленной сумме. С учетом документов, которые приложены к заявлению в качестве доказательства обоснованности требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о невозможности установления наличия и проверки обоснованности обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Королева Ю.Е. на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как было указано выше, Королеву Ю.Е., принадлежит товарный знак "Руза Фэмили Парк", что подтверждается свидетельством N 627083. Данный товарный знак зарегистрирован (с приоритетом товарного знака 29.12.2015).

Руководствуясь статьей 1225 ГК РФ, товарный знак относится к охраняемому средству индивидуализации, о чем имеется предупреждение на официальном сайте ЖК "Руза Фэмили Парк" http://www.ruza-familv-park.ru/.

Исходя из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как установлено апелляционной коллегией, ответчик незаконно использовал принадлежащий кредитору товарный знак в своем наименовании, виды деятельности которого совпадали с видами деятельности (классами) в отношении которых был зарегистрирован принадлежащий Королеву Ю.Е. товарный знак.

Ссылки временного управляющего должника Генис М.С. о том, что графическое и текстовое обозначение товарного знака кредитора, должником не использовалось, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Королевым Ю.Е. заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование текстового обозначения товарного знака в наименовании ответчика, виды деятельности которого совпадали с видами деятельности (классами) в отношении которых был зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Королев Ю.Е. просит включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию за незаконное использование товарного знака предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Кредитор, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627083 в размере 2 866 667 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.01.2020 N б/н между Королевым Ю.Е. и ООО "Руза Фэмили Парк-Времена Года".

Апелляционная коллегия отмечает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Вменяемое должнику правонарушение совершено в период после заключения договора от 01.01.2020 N б/н.

Королеву Ю.Е. принадлежит товарный знак "Руза Фэмили Парк".

Повторно исследовав материалы дела, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, с учетом правопреемства кредитора в части требований на сумму 1 866 667 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Королева Ю.Е. в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с момента создания СНТ СН "РФП" и до 23.09.2021 Королев Ю.Е. являлся его учредителем, в период с 15.12.2016 по 02.06.2019 - председателем правления; председателем правления должника в период с 23.09.2021 по 08.12.2023 являлся Дворкин К.М.

Вместе с тем, несмотря на аффилированность Королева Ю.Е. с должником, его требование о взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака не может быть понижено в очередности, поскольку оно по своей природе не является компенсационным финансированием.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Королева Ю.Е. подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 49, 150, 265 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Дворкина К.М. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Дворкина К.М. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-85416/22 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Королева Юрия Евгеньевича отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" требования Королева Юрия Евгеньевича в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина