Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-8827/24 по делу N А41-98560/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-98560/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-98560/23,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Ким М.В., доверенность N 77 АД 2477723 от 28.12.2022, диплом, паспорт;

от Департамента строительства города Москвы - Слободянник А.Е., доверенность N ДС-31-294/23 от 25.10.2023, диплом, паспорт;

от АО "Объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Москоллектор" - Замотаева Э.В., доверенность N 01-06-05-01-01/151 от 29.12.2023, паспорт; Диброва И.А., доверенность N 01-06-05-01-01/5 от 16.01.2024, диплом, паспорт;

от ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Закурина Н.Б., доверенность N 77 АД 6123508 от 03.05.2024, диплом, паспорт;

от АО "Москапстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ПМ-08/4874-08 от 30.06.2008 в размере 10 417 159,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Москоллектор" и представитель ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион", в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москапстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N ПМ- 08/4874-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора в целях физического подключения объекта: детский сад, ИТП, наружное освещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, влад. 6 (зона-3, Объект) Исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя для обеспечения возможности подключения Объекта в пределах заявленной единовременной мощности 187 кВА. По II категории надежности.

В силу п. 4.2 Договора полная стоимость услуги Исполнителя составляет 11 079 563 руб. и НДС 18% - 1 994 321,34 руб., и оплачивается по выставленному Исполнителем счету в 2 этапа, в том числе до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению Объекта авансовым платежом в размере 3 317 944 руб. (I этап оплаты).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В период действия Договора Заказчик платёжным поручением от 10.11.2008 N 283 перечислил Исполнителю авансовым платежом денежные средства в сумме 3 915 173,92 руб., а также от 24.12.2008 N 37 в размере 6 501 985,26 руб.

Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, услуги по технологическому присоединению Объекта не оказаны.

В связи с тем, что у истца необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, истец, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, и на основании права, предоставленного пунктом 4.3 Договора, в одностороннем порядке отказался от его исполнения в части спорного Объекта, направив 19.07.2023 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N ДС-11-19069/23 от 19.07.2023, и потребовал вернуть денежные средства в размере 10 417 159,18 руб.

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что договор технологического присоединения расторгнут, факт оплаты установлен платежными поручениями N 283 от 10.11.2008, N 37 от 24.12.2008, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в счет аванса по договору.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие признаков неосновательного обогащения на стороне ПАО "Россети Московский регион", поскольку судебными актами по делу N А40-134779/11 по иску ПАО "Россети Московский регион" к (АО "Энергокомплекс" и по делу N ° А40-125194/15 по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" установлено, что Ответчик не является собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, не может быть принята во внимание.

Департамент не являлся участником в деле N А40-134779/11, а решением по делу N A40-125194/15 не установлено каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору, в связи с чем положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору не могут быть применены.

При этом в рамках рассмотрения дела N А40-125194/15 по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 685 698,82 руб. установлено, что согласно п. 4.5.4 Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных Ответчиком со специального расчетного счета, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение конечным потребителем договора с сетевой организацией и возврат денежных средств конечному потребителю со специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика о том, что судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к третьим лицам в связи с тем, что ПАО "Россети Московский регион" не является собственником спорных денежных средств, не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-38507/19, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-129850/2019.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 417 159,18 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, перечисленные Департаментом по Договору в размере 864 511,34 руб., были распределены между другим участникам тарифного регулирования, в том числе, АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" и уплаченной ОАО "Банк Москвы" комиссии в размере 0,5% за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения.

Между тем вышеуказанный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что платежи по Договору производятся Истцом по реквизитам счета, на который Истец должен был перечислить денежные средства, и указаны Ответчиком в Договоре.

На момент заключения Договора Ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" Заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", АО "Энергокомплекс", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей оставляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Ответчиком.

Вопреки доводу Ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Истцом по Договору, были распределены между другими участниками тарифного регулирования, в том числе, АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" и уплаченной ОАО "Банк Москвы" комиссии в размере 0,5% за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязательств перед Истцом по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств, поскольку взаимоотношения Ответчика с иными участниками тарифного регулирования подлежат разрешению в самостоятельном порядке на основании заключенных между данными лицами самостоятельных сделок, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Между уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (правопредшественник ПАО "МОЭСК"), и третьими лицами (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов") и банком 28.12.2006 г. был заключен договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК N 46.

Предметом данного договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают ОАО "Банк Москвы" зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

При этом, согласно п. 1.1 Договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9, именно Ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств и в платежном поручении N 381 от 26.12.2008 получателем денежных средств указан именно Ответчик.

Департамент строительства города Москвы не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной Договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

При указанных обстоятельствах довод Ответчика об исключении из суммы распределенных участникам тарифного регулирования денежных средств является необоснованным,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере заявленных требований на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион" также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 N б/н) аванс в размере 3 915 173,92 руб. перечисляется Заказчиком Исполнителю (ПАО "Россети Московский регион") по выставленному счету до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителю счёт, а аванс в размере 6 501 985,26 руб. оплачивается Заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме в течение 4 квартала 2008 года, путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет.

При этом из Договора не следует, что денежные средства поступят на счета иных организаций, не являющихся стороной Договора.

Договор был заключен по форме, предложенной ПАО "Россети Московский регион", как профессионального участника рынка и единственного поставщика, ввиду чего любые негативные последствия, в том числе связанные с указанием реквизитов транзитного счета для оплаты услуг по Договору, несет сетевая организация.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниями.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), - исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если

иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Течение срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения начинает течь с момента прекращения основания правомерного нахождения имущества у приобретателя (прекращение договора, истечение срока и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает, что обязательства по Договору N ПМ-08/4874-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети расторгнут 19.12.2013, что подтверждает, по его мнению, письмо от 17.12.2013 N МКС/13-23/01-3891 об отказе от продления Технических условий, в результате чего именно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления Истцом требований по спорному Договору (л. д. 111, том 1).

Между тем вышеуказанное письмо лишь свидетельствует о намерении АО "Москапстрой" (правопредшественника истца) расторгнуть Договор, но не подтверждает факт расторжения Договора.

В силу п. 10.1 Договора, заключенный между Истцом и Ответчиком, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно, до даты расторжения Договора Истец был вправе обратиться к Ответчику за оплаченной мощностью, следовательно, в этот период не имело место нарушений прав Истца.

Соответственно, до момента расторжения договора (Уведомление Департамента о расторжении договора в одностороннем порядке N ДС-11-19069/23 от 19.07.2023 г.) у исполнителя имелась обязанность оказать услуги в полном объеме и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон. Следовательно, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства, в связи с чем суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Письмо АО "Москапстрой" от 17.12.2013 N MKC/13-23/01-3891 лишь свидетельствовало о намерении АО "Москапстрой" расторгнуть Договор, но не подтверждает факт расторжения Договора.

Кроме того, соглашение о расторжении Договора между АО "Москапстрой" и ПАО "Россети Московский регион" не заключалось, односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору АО "Москапстрой" не направлялся, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Соглашением об уступке прав и обязанностей от 04.02.2014 права и обязанности заказчика переданы от АО "Москапстрой" к Департаменту строительства города Москвы.

Ввиду того, что АО "Москапстрой" перестал быть заказчиком по Договору с 04.02.2014, только Департамент, как новый заказчик, имел законное право на расторжение Договора.

Вышеуказанное соглашение было подписано сторонами 04.02.2014, то есть после предполагаемой Ответчиком даты расторжения Договора.

Учитывая, что решение Департамента от 19.07.2023 N° ДС-11-19069/23 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору получено ответчиком 25.07.2023, Договор считается расторгнутым с 04.08.2023.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу А40-36200/2022, согласно которому судом была дана оценка письму АО "Москапстрой" от 17.12.2013 N° МКС/13-23/01-3891 как документу, свидетельствующему о прекращении действия (отказа от исполнения) договора от 30.06.2008 N ПM-08/2754-08, не может быть принята во внимание.

Решение по делу А40-36200/2022 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, так как спор по вышеуказанному делу рассматривался в отношении договора от 30.06.2008 N ПM-08/2754-08, заказчиком по которому являлось АО "Москапстрой", в то время как Департамент не являлся стороной дела, в связи с чем ссылка на указанное решение является необоснованной.

Кроме того, при рассмотрении дела А40-36200/2022 отсутствовали те обстоятельства, которые имеются в данном деле, а именно дальнейшее заключение дополнительных соглашений к договору технологического присоединения после направления письма.

Положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Право на расторжение Договора предусмотрено пунктом 4.5 Договора, а также п.1 ст.782 ГК РФ.

Истец направил 19.07.2023 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N ДС-11-19069/23 от 19.07.2023, с требованием возврата денежных средства в размере 10 417 159,18 руб., которое получено ответчиком 25.07.2023, следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 04.08.2023 - через 10 дней с даты получения уведомления.

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым.

Таким образом, право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения Договора, и именно с этого момента возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 10 417 159,18 руб.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 31.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Таким образом, заявление Ответчика об истечении срока исковой давности и применении последствий истечения указанного срока подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-5243 от 14.05.2019 г. по делу N А40- 15951/2018; N 305-ЭС19-7485 от 13.06.2019 г. по делу NА40-28542/18).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-98560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина