Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 20АП-1441/24 по делу N А09-3631/2022

г. Тула

31 мая 2024 г.

Дело N А09-3631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ещенко Михаила Ивановича - представителей Пигарева Д.А. (доверенность от 01.06.2023) и Ковалева Э.Н. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2024 по делу N А09-3631/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к индивидуальному предпринимателю Ещенко Михаилу Ивановичу (ИНН 322700044713, ОГРНИП 304325327300075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ещенко Михаилу Ивановичу (далее - ИП Ещенко М.И., ответчик, предприниматель) о взыскании 3 845 823 руб. 15 коп., в том числе: 3 832 435 руб. 87 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года, 13 387 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 принят отказ ГУП "Брянсккоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания 787 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 01.10.2022, в указанной части решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено; решение суда от 21.11.2022 изменено в части распределения судебных расходов, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 42 220 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А09-3631/2022 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В процессе повторного рассмотрения дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 3 427 625 руб. 56 коп., в том числе: 3 398 994 руб. 38 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года, 11 174 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 на сумму долга 3 398 994 руб. 38 коп. и 17 456 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.04.2023 на сумму долга 433 441 руб. 49 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области 15.02.2024 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 17 456 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 10, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), указывая, что срок поверки прибора учета в спорном периоде истек, полагает, что объем потребленной тепловой энергии должен определяться расчетным способом, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 10Т-05050046 от 27.05.2013 и дополнительное соглашение от 24.11.2014, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1.1 к договору и дополнительному соглашению определены технические характеристики для определения величин потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, в том числе: магазин "Радуга", расположенный по адресу: 243240; Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8, и магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: 243240; Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8А.

Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки, подаваемой на границу балансовой принадлежности по адресам, указанным в приложениях, составляет на отопление в д. N 8 - 0,0136 Гкал/час, в д. N 8А - 0,1716 Гкал/час (пункт 1.2 договора и доп. соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствие с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу пункта 3.1.18 договора потребитель обязан немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии, при этом, предоставлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений администрации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

Энергоснабжающая организация в соответствии с пунктом 2.2.1 договора имеет право беспрепятственного допуска к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии потребителя с целью: контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций; - контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 8.2 договор действует с 01.05.2013 по 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или о заключении договора на иных условиях. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2014 и действует по 30.04.2015 и считается пролонгированным до даты продления временного разрешения на пусконаладочные работы N 218-17-К-Б от 06.11.2014 (пункт 1.6).

Во исполнение условий заключенного договора истцом производилась поставка тепловой энергии на объекты ответчика в периоды с февраля 2019 года по февраль 2022 года.

04.02.2022 ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило предпринимателю уведомление о проведении проверки нежилых зданий (ТЦ Наш), расположенных по адресу: 243240; Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8, (т. 1, л. д. 29).

В результате произведенного представителями истца осмотра установлено, что объем нежилого здания по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8 (магазин "Радуга") составляет 4831,2 м3 (по договору 325 м3), что соответствует техническому паспорту N Н/232/23/3 от 18.10.2016; объем нежилого здания по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8А (магазин продовольственных товаров) составляет 22 316,2 м3 (по договору 12 415 м3), что зафиксировано в актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) NN 647, 648 от 11.02.2022 (т. 1, л. д. 30 - 33).

На момент составления актов приборы учета тепловой энергии не поверены. Начало бездоговорного потребления определено с 11.02.2019.

В связи с превышением договорного объема потребления тепловой энергии в отношении помещений ответчика из-за фактического существенно превышающего объема отапливаемых площадей, по сравнению с договором, истцом ответчику предъявлены счета N 0О0С-ф05498 от 01.03.2022, N 0О0С-ф05499 от 01.03.2022 на оплату задолженности за тепловую энергию, полученную в результате сверхдоговорного потребления на общую сумму 6 544 141 руб. 16 коп.

Направленные 11.03.2022 истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 529, 544 ГК РФ, частями 13, 29 статьи 2, частью 1 статьи 15, частями 1, 2, 3 статьи 19, частями 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 17 статьи 2, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 21, 35, 36, 110 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, подпунктом "д" пункта 17, пунктом 65 Правил N 1034, пунктами 65, 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8, д. 8А, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. д. 31 - 43).

При заключении договора N 10Т-05050046 от 27.05.2013 стороны согласовали, что максимум часовой тепловой нагрузки, подаваемой по адресам, указанным в приложениях, составляет на отопление в д. N 8 - 0,0136 Гкал/час, в д. N 8А - 0,1716 Гкал/час (пункт 1.2 договора и доп. соглашения).

В приложениях N 1.1 к договору и дополнительному соглашению определены технические характеристики для определения величин потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, в том числе: магазин "Радуга", расположенный по адресу: 243240; Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8 (0,005 Гкал/час), и магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: 243240; Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8А (0,1716 Гкал/час).

По договору объем отапливаемых помещений в д. N 8А составляет 12 415 м3, в д. N 8 составляет 325 м3.

Из материалов дела усматривается, что истцом факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорных помещениях, установлен в ходе осмотра 11.02.2022, о чем составлены соответствующие акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 647 и N 648.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора стороны совместно провели повторное обследование спорных зданий, по результатам которых составили акты обследования N 95стб и N 96стб от 18.08.2022 (т. 2, л. д. 3, 4).

Согласно актам обследования N 95стб и N 96стб от 18.08.2022 объем нежилого здания по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8 (магазин "Радуга") составляет 3194 м3 (по договору 325 м3), что соответствует техническому паспорту N Н/232/23/3 от 18.10.2016.

Объем нежилого здания по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8А (магазин продовольственных товаров) составляет 13 928 м3, что соответствует техническому паспорту N Н/380/23/3 от 27.06.2022, и с учетом исключения подвала (в котором отсутствует разводка системы отопления объемом 1141 м3), отапливаемый объем здания составляет 12 787 м3 (по договору 12 415 м3).

В помещениях установлены радиаторы отопления и приборы учета, прошедшие поверку 15.03.2022.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без разногласий, с пояснением о наличии неотапливаемых помещений (магазин "Магнит", пекарня на 3 этаже) (т. 2, л. д. 16 - 19).

По результатам обследования истец произвел перерасчет и уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 832 435 руб. 87 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни при составлении вышеуказанных актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и актов обследования, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт отсутствия изменения площадей нежилых зданий (3194 м3 и 13 928 м3) по адресам: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8 и ул. Свердлова, д. 8А с момента их ввода в эксплуатацию, соответственно, периода действия договора теплоснабжения N 10Т-05050046 от 27.05.2013 и дополнительного соглашения от 24.11.2014.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что объем помещений ответчика, указанный в договоре, не соответствует фактическому объему. При этом тепловая энергия поставлялась во все помещения ответчика.

Судом установлено, что ответчик в спорный период оплачивал тепловую энергию, поставленную только в нежилое здание по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8 (магазин "Радуга") по формуле 1.1 договора исходя из проектной расчетной часовой тепловой нагрузки (0,005 Гкал/час).

Оплата, поставляемой тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8А (магазин продовольственных товаров) истцом не производилась с момента заключения дополнительного соглашения от 24.11.2014, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заключенного контракта теплоснабжения N 10Т-05050046 от 27.05.2013 за спорный период ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, поставляемой истцом в помещения, принадлежащие предпринимателю.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета тепловой энергии или при выходе его из строя, а так же при непредставлении показаний прибора учета в указанные в пункте 4.2 сроки, количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Основные формулы и порядок расчета, соответствующий названной Методике, приведены в приложении 1.2.

С 02.12.2014 взамен указанной в договоре Методики, действует Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Приложение N 1.2 к договору N 10Т-05050046 от 27.05.2013 "Расчет расхода тепла на отопление зданий" устанавливает 2 формулы для определения расхода тепла: при наличии проектной расчетной часовой тепловой нагрузки; при отсутствии проектной (расчетной) часовой тепловой нагрузки на основании данных об объеме здания по наружному обмеру.

В рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему сторонами согласованы следующие параметры отапливаемых помещений: по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8 (магазин "Радуга"), потребителем был предоставлен рабочий проект теплоснабжения магазина с указанием проектной часовой нагрузки - 0,005 Гкал/ч, а также техническая документация с указанием отапливаемого объема здания - 325 м3; по адресу: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8А (Магазин продовольственных товаров) на основании документации, предоставленной потребителем был произведен расчет тепловой нагрузки, согласно которому при отапливаемом объеме 12 415 м3, максимальная часовая нагрузка составляет 0,171 Гкал/ч.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при наличии согласованной сторонами расчетной часовой тепловой нагрузки на объекты предпринимателя расчет по договору теплоснабжения производился по формуле 1.1. приложения 1.2. договора N 10Т-05050046 от 27.05.2013.

При этом судом учтено, что в спорный период начисления в рамках договора производились только за тепловую энергию, потребленную нежилым зданием по адресу г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8 (магазин "Радуга").

Истцом с учетом несоответствия фактических объемов здания объемам, используемым при определении проектной часовой нагрузки при заключении договора, расчет сверхдоговорного потребления произведен по формуле 1.2 приложения N 1.2 к договору N 10Т-05050046 от 27.05.2013, исходя из объемов зданий по наружным измерениям, и составляет 3 832 435 руб. 87 коп.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт несоответствия объема спорных помещений объемам, используемым при определении проектной часовой нагрузки при заключении договора, возражал относительно применения в расчете сверхдоговорного потребления объема поставленного энергоресурса исходя из объемов зданий по наружным измерениям при наличии исправного прибора учета.

В качестве доказательств, фактически опровергающих презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, ответчиком в материалы дела представлены: свидетельство N 001529 от 21.02.2022 о поверке теплосчетчика SA-94/2-М с заводским номером 35010, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 153 от 15.03.2022 и акты снятия показаний счетчика по состоянию на 15.03.2022, 23.03.2022.

Согласно свидетельству N 001529 от 21.02.2022 о поверке, выданному аккредитованным лицом ООО "ЦСМ "Эталон", теплосчетчик SA-94/2-М с заводским номером 35010 по результатам периодической поверки признан пригодным к применению до 20.02.2026 (т. 3, л. д. 87).

Из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 153 следует, что 15.03.2022 ГУП "Брянсккоммунэнерго" произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя Ещенко М.И., по результатам которого теплосчетчик SA-94/2-М с заводским номером 35010 допущен в эксплуатацию с 15.03.2022 по 20.02.2026, показания прибора составили 635,89 Гкал/ч (т. 3, л. д. 83 - 84).

Кроме того, судом учтено, что представителями истца и ответчика совместно составлен акт снятия показаний данного прибора учёта на 15.03.2022, которые составили 635,89 Гкал/ч (т. 3, л. д. 86).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих признание истцом спорного прибора учета тепловой энергии пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям.

При это суд исходил из того, что в рассматриваемом случае само по себе истечение срока поверки прибора учета и непредставление предпринимателем показаний при осуществлении оплаты тепловой энергии не препятствует осуществлению расчета объема потребленного энергоресурса, определяемого по прибору учета, признанному впоследствии пригодным.

Суд также исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истец не оспорил факт осуществления ответчиком оплаты в спорный период по актам сверки, что свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя.

Кроме того, судом учтено, что истец в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета на объекте предпринимателя, для оплаты составлял акты сверки, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по теплоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего потребителя.

Учетный способ подсчета ресурсов является приоритетным над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967). Именно учетный метод наиболее точно отражает объем коммунального ресурса, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что установлена пригодность спорного прибора учета для измерения объема потребленной тепловой энергии, отсутствие доказательств искажения показаний прибора учета, суд области пришел к выводу о неправомерном применении расчетного способа исчисления объема поставленного ответчику энергоресурса по формуле 1.2 приложения N 1.2 к договору N 10Т-05050046 от 27.05.2013, исходя из объемов зданий по наружным измерениям.

Как следует из позиции ответчика, в расчете исчисления стоимости потребленной тепловой энергии следует применять разницу имеющихся показаний прибора учета по состоянию на 26.01.2017 (переданных на тот момент в ГУП "Брянсккоммунэнерго") и по состоянию на 15.03.2022.

Согласно акту снятия показаний счетчика, показания прибора учета по состоянию на 26.01.2017 составляют 259,69 Гкал/ч (т. 2, л. д. 81). Указанный объем поставленной тепловой энергии оплачен ответчиком в полном объеме.

Показания прибора учета по состоянию на 15.03.2022 как зафиксировано в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 153 от 15.03.2022 и акте снятия показаний счетчика по состоянию на 15.03.2022 составляют 635,89 Гкал/ч (т. 3, л. д. 83 - 84, 86).

Таким образом, объем потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за период с 26.01.2017 по 15.03.2022 составляет 376,2 Гкал/ч (635,89 Гкал/ч - 259,69 Гкал/ч).

Приказом УГРТ Брянской области от 20.12.2021 N 34/181-т утвержден тариф на тепловую энергию поставляемую потребителям ГУП "Брянсккоммунэнерго" с календарной разбивкой на 2021-2025 года, согласно которому по состоянию на 15 марта 2022 года для потребителей г. Стародуба действовал тариф 2 874 руб. 34 коп.

Следовательно, стоимость тепловой энергии исходя из предоставленных в материалы дела показаний прибора учета составляет 1 081 326 руб. 71 коп. (376,2 Гкал/ч * 2874 руб. 34 коп.).

Иных показаний приборов учета в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора теплоснабжения в разрезе объектов, расположенных по адресу г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8, д. 8А за спорный период ответчику было начислено 647 885 руб. 22 коп.

Актами сверки взаимных расчетов за 2019 - 2022 годы подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в размере 647 885 руб. 22 коп. (т. 4, л. д. 80 - 104), что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса составляет 433 441 руб. 49 коп. (1 081 326 руб. 71 коп. - 647 885 руб. 22 коп.).

Вместе с тем, поскольку задолженность в указанном размере погашена ответчиком платежным поручением N 75 от 17.04.2023 (т. 4, л. д. 5) и по заявлению ИП Ещенко М.И. зачтена в спорный период (т. 4, л. д. 105), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в спорных помещениях в размере 3 398 994 руб. 38 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 на сумму долга 3 398 994 руб. 38 коп. и 17 456 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 16.04.2023 на сумму долга 433 441 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в спорных помещениях в размере 3 398 994 руб. 38 коп. отказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 на указанную сумму долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 433 441 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела и учитывая оплату долга 17.04.2023, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 17 456 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 16.04.2023.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 07.03.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2024 по делу N А09-3631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Е.В. Мосина А.Г. Селивончик