Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-7922/24 по делу N А41-67872/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-67872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Вахрушева А.С. - Ахунова Д.Р., представитель по доверенности от 13.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушевой Марьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-67872/22,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Александр Сергеевич (ИНН 503228695983, СНИЛС 215-413-273 24), родившийся 25 января 1984 г. в г. Москве, проживающий по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Малые Вязьмы, ул. Петровское шоссе, д. 5, кв. 42, (далее - должник) 12 сентября 2022 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в него отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 г. заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А41-67872/22 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 г. по делу N А41-67872/22 в отношении Вахрушева Александра Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена МСО ПАУ Лисина Романа Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 17 октября 2022 г., в газете "Коммерсантъ" 29 октября 2022 г.

07 июля 2023 г. Вахрушева Марьяна Сергеевна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности перед ней в размере 1 544 295,38 руб. алиментных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 г. по делу N А41-67872/22 в первую очередь реестра требований кредиторов Вахрушева А. С. включено требование Вахрушевой М. С. в размере 167 891,09 руб. алиментных платежей.

В отношении остальной части заявленного требования указанным судебным актом установлен его текущий характер.

08 декабря 2023 г. Вахрушева М.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Лисина Р. Н., в которой с учетом последующих уточнений просила:

- признать бездействие Лисина Р.Н. и обязать его устранить допущенное нарушение закона, а именно произвести погашение задолженности по алиментам в полном объеме в размере 230 565,93 руб.

- обязать Лисина Р. Н. продолжать выплачивать текущие ежемесячные платежи по алиментам;

- применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- отстранить финансового управляющего от своих должностных обязанностей и назначить нового финансового управляющего.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахрушева Марьяна Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

18 августа 2010 г. между ОАО "Национальный торговый банк" и Вахрушевым А.С. был заключен кредитный договор N КРИ-Ф/113/10, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 1 998 000 руб. сроком на 187 месяцев с установлением процентной ставки за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КРИ-Ф/113/10 по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в залог была передана квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. п. Большие Вяземы, дер. Малые Вязёмы, ул. Петровское шоссе, д. 5, кв. 42, с кадастровым номером 50:20:0041308:687 (далее - Квартира).

В отношении предмета залога была составлена закладная. 09 сентября 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации: 50-50-96/091/2010-060.

На основании договора купли продажи закладных от 25 января 2019 г. N 01-05-2019/ВИ, права по закладной, перешли к АО "Банк ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 г. обеспеченное залогом Квартиры требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 1 136 854,64 руб. основного долга, 83 669,89 руб. процентов и 51 284,75 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вахрушева А. С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 г. обеспеченное залогом Квартиры требование ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" в размере 90 787,43 руб. основного долга и 453,93 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вахрушева А.С.

Квартира принадлежала Вахрушеву А.С. и Вахрушевой М.С. на праве общей долевой собственности.

На основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 г. по делу N 2- 2855/16 Вахрушеву А.С. принадлежала доля в праве собственности в размере 479/579, а Вахрушевой М.С. - в размере 100/579.

В результате проведения торгов в процедуре банкротства должника Квартира, находившаяся в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" была реализована по цене в размере 5 170 901,55 руб.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи N б/н от 05 сентября 2023 г. В соответствии с п. 3.3 указанного договора купли-продажи покупатель уплатил Вахрушевой М.С. 893 074,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи поступили в конкурсную массу должника и были направлены на погашение требований залоговых кредиторов АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА", а также погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Остаток денежных средств зарезервирован на банковском счете должника.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-260/12 постановлено взыскивать с Вахрушева А.С. в пользу Вахрушевой М.С. алименты на содержание их сына, родившегося 13 июля 2009 г., начиная с 15 июня 2012 г. и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17 октября 2023 г. задолженность Вахрушева А.С. перед Вахрушевой М.С. по уплате алиментов за период с 01 августа 2021 г. по 19 сентября 2022 г. (дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) составила 167 891,09 руб.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 г. по делу N А41-67872/22, на основании которого в первую очередь реестра требований кредиторов Вахрушева А.С. было включено требование Вахрушевой М.С. в размере 167 891,09 руб. алиментных платежей, финансовым управляющим из денежных средств, полученных от реализации квартиры были погашены указанные требования, что подтверждается кассовым ордером от 11 декабря 2023 г.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06 февраля 2024 г. задолженность Вахрушева А.С. перед Вахрушевой М.С. по уплате алиментов за период с 20 сентября 2022 г. (даты, следующей за датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) по 06 февраля 2024 г. составляет 230 565,93 руб.

В рамках дела о банкротстве Вахрушева А.С. финансовым управляющим установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, дохода не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 г. N 1908 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.) (подпункт "п" пункта 2).

В определениях от 17 января 2012 г. N 122-О-О и от 11 мая 2012 г. N 800-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Между тем, денежные средства, полученные от реализации Квартиры, несмотря на их получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не являются доходом, полученным в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности.

С учетом изложенного денежные средства, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку имеет место преобразование формы принадлежащего должнику имущества в виде квартиры, из натуральной в универсальную денежную.

Как уже было указано ранее, денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу должника.

Реализованная в ходе проведения процедуры банкротства Квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, находившимся у него в собственности.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.27 этого закона (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен ст. 213.27 Закона о банкротстве. Из положений п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137, п. 1 ст. 213.1, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Однако арбитражный суд принимает во внимание и следующие обстоятельства. Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Запрет на обращение взыскания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В деле о банкротстве Вахрушева А.С. предметом залога являлось единственное жилье должника (Квартира), обремененное залогом в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

В данном случае особенностью квартиры как единственного жилья является то, что она обладает исполнительским иммунитетом по отношению к требованиям всех прочих кредиторов должника кроме АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещения (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации направляется на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежат направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, не нарушаются.

Таким образом, исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы, в том числе кредиторы по текущим платежам (за исключением судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога) не вправе претендовать на вырученные от продажи залогового единственного жилья денежные средства.

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 1090/12 и определении Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19- 16298 по делу N А40-141987/17.

Находящиеся в исполнительском иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т. д.).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2023 г. N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/20.

Соответственно, в настоящем деле Вахрушева М.С. не имеет права на получение денежных средств, вырученных от продажи Квартиры, в счет исполнения обязательств перед ней по оплате текущих платежей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов обратившегося с жалобой кредитора должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе и правомерности действий финансового управляющего, так как он не имеет права направлять денежные средства, полученные от реализации Квартиры, на погашение текущих алиментных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд исходил из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего, то основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-67872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева