Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-11308/24 по делу N А56-47040/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-47040/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "СК "КЗТБ": представителя Осинцева А.Г. по доверенности от 09.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11308/2024, 13АП-11407/2024) конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "СК "КЗТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-47040/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Комарова М.С. и общества с ограниченной ответственностью "СК "КЗТБ" о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (далее - ПЖСК "Офицерский") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2019, заявление признано обоснованным, в отношении ПЖСК "Офицерский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2019, ПЖСК "Офицерский" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утверждена Греб Е.С.

26.05.2021 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СК "КЗТБ" (далее - ООО "СК "КЗТБ") поступило заявление о взыскании с Голикова Юрия Михайловича в пользу должника убытки в размере 28 128 400 руб. (спору присвоен N А56-47040/2019/убытки).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утверждена Коваленко Д.Б.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 по делу N А56-47040/2019/убытки в удовлетворении заявления ООО "СК "КЗТБ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 14.01.2022 по делу N А56-47040/2019/убытки отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "КЗТБ" о взыскании с Голикова Ю.М. убытков в размере 13 968 400 руб., в указанной части принят новый судебный акт, взыскано с Голикова Ю.М. в пользу ПЖСК "Офицерский" 13 968 400 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 постановление апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-47040/2019/убытки отменено, определение суда первой инстанции от 14.01.2022 оставлено в силе.

В дальнейшем в суд первой инстанции поступило заявление ООО "СК "КЗТБ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.01.2022 по делу N А56-47040/2019/убытки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 заявление ООО "СК "КЗТБ" об отмене по новым обстоятельствам определения от 14.01.2022 по делу N А56-47040/2019/убытки удовлетворено.

08.12.2022 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. поступило заявление о взыскании с Голикова Ю.М. в пользу ПЖСК "Офицерский" убытков в размере 186 181 800 руб., а также о взыскании с Салденика Дмитрия Евгеньевича в пользу ПЖСК "Офицерский" убытков в размере 178 561 800 руб. (спору присвоен N А56-47040/2019/убытки2).

27.12.2022 (почтой 10.12.2022) в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. поступило заявление о взыскании с Голикова Ю.М. и Салденика Д.Е. в пользу ПЖСК "Офицерский" убытков в размере 39 070 941 руб. 79 коп. (спору присвоен N А56-47040/2019/убытки3).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 Коваленко Д.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 обособленные споры N А56-47040/2019/убытки, N А56-47040/2019/убытки2 и N А56-47040/2019/убытки3 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-47040/2019/убытки1,2,3.

В судебном заседании 27.02.2024 суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, выделил в отдельное производство требования ООО "СК "КЗТБ" и конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" о взыскании убытков с Голикова Ю.М.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2024 выделенные требования рассмотрены по существу, в удовлетворении заявлений ООО "СК "КЗТБ" и конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" о взыскании убытков с Голикова Ю.М. отказано.

На данный судебный акт подано две апелляционных жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "СК "КЗТБ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что привлечение Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к нему иска о взыскании убытков. Голиков Ю.М. после получения от пайщиков наличных денежных средств был обязан внести их на расчетный счет должника, чего сделано не было. Неполученные должником денежные средства составляют размер его убытков, причиненных неправомерными действиями Голикова Ю.М.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" Комаров М.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что привлечение Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности не препятствует взысканию с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СК "КЗТБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего Комарова М.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Голиков Ю.М. являлся руководителем должника в период с 15.08.2006 по 28.04.2016 и с 21.03.2019 по 16.12.2019.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что Голиков Ю.М. принимал наличные денежные средства от физических лиц (пайщиков) в счет оплаты по договорам о внесении паевого взноса в ПЖСК "Офицерский", однако полученные денежные средства ответчик не вносил на счет кооператива, а присваивал себе.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемых заявлений.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на то, что аналогичные основания для взыскания убытков уже были предметом рассмотрения в споре по субсидиарной ответственности, в рамках которого Голиков Ю.М. привлечен к ответственности, в том числе по основаниям невнесения полученных от пайщиков денежных средств на расчетный счет должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности заявителями были положены следующие обстоятельства, в том числе:

- невнесение полученных от пайщиков денежных средств на расчетный счет должника.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Голикова Ю.М. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-47040/2019/субс.1,2,3,4, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, определение суда первой инстанции от 02.03.2023 оставлено без изменения в части привлечения Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт принятия Голиковым Ю.М. денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве в объеме, сопоставимом с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств передачи этих денежных средств должнику, что указывает на совершение данным ответчиком противоправных действий, повлекших уменьшение имущественной базы должника, исключившее возможность удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, по эпизоду невнесения денежных средств пайщиков на расчетный счет должника Голиков Ю.М. уже привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение Закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вышеуказанные требования в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков тождественны.

При таких обстоятельствах предъявление требований к контролирующему должника лицу, основанных на тех же самых обстоятельствах, представляет собой повторное привлечение ответчика к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом их зачетного характера по отношению друг к другу указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки утверждению ООО "СК "КЗТБ" и конкурсного управляющего, в заявлении о привлечении Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности приведены доводы о причинении должнику убытков в результате непередачи полученных от пайщиков денежных средств и эти же обстоятельства положены заявителями в основание привлечения ответчика к убыткам.

Таким образом, тождественность оснований нашла свое подтверждение в материалах дела.

В частности, названные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении вопроса о привлечении Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью применения двойной ответственности к Голикову Ю.М. в связи с приемом наличных денежных средств от граждан и невнесением их в кассу должника, уже были предметом исследования суда кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, при первоначальном рассмотрении дела (до отмены судебного акта по новым обстоятельствам), постановлением суда округа от 05.09.2022 были установлены обстоятельства, связанные с тождеством оснований заявлений о взыскании с Голикова Ю.М. убытков и привлечения Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности (в соответствующей части).

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве Голиков Ю.М. уже привлечен к субсидиарной ответственности за вменяемые в рамках настоящего обособленного спора нарушения, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и ООО "СК "КЗТБ" о взыскании с Голикова Ю.М. убытков, не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору N А56-47040/2019/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова