Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5025/24 по делу N А53-21546/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А53-21546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представители Дорохина В.М. по доверенности от 01.08.2023, Уткин А.С. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2024 по делу N А53-21546/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "МИВ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИВ" о взыскании 2 776 786,25 рублей неосновательного обогащения, 764 115,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 22.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 396 955,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 622,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 396 955,70 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Вид разрешенного использования земельного участка не указан в договоре, ответственность за использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования договором не предусмотрена. Спорный объект недвижимости возведен в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с инвестиционным планом. Не подлежит применению ставка арендной платы 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1997 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073202:1, площадью 30692 кв. м (л.д. 27).

Границы указанного земельного участка соответствует границам "Алее Роз", входящей в состав парка им. Плевен города Ростова-на-Дону.

Разрешенное использование земельного участка согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости определено как "для эксплуатации пака культуры и отдыха, размещение аттракционов, в том числе эксплуатация объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, летних площадок на участке площадью 500 кв. м".

Между департаментом и обществом 27.08.2003 заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого обществу предоставлен имущественный комплекс парка им. Плевен в городе Ростове-на-Дону (л.д. 51).

Условиями данного договора также установлено, что общество имеет право размещать новые объекты недвижимого имущества на территории парка.

Между департаментом и обществом 15.10.2004 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073202:1 сроком с 06.10.2004 по 02.02.2053, для использования в целях организации отдыха и досуга жителей и гостей города Ростова-на-Дону, проведение спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятий и размещение аттракционов (л.д. 57).

Общество по условиям заключенного договора аренды обязалось вносить арендную плату в установленном размере и сроки.

Обществу 30.10.2011 выдано разрешение на строительство в отношении "Универсального комплекса для проведения общественных, культурных мероприятий, выставок с функцией общественного питания в парке "Алея роз" бульвара Дружбы..." (л.д. 71).

Строительство указанного комплекса осуществлялось на основании проектной документации разработанной "АРХБЮРО", копии которой были приставлены Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-н-Дону по запросу суда (л.д. 108-117).

Из экспликации чертежа помещений здания, следует, что в его составе входили, в том числе такие помещения как "бар", "жаровня", "раздаточная" (л.д. 116).

В 2015 году здание введено в эксплуатацию и 20.02.2016 за обществом зарегистрировано право собственности.

Здание учтено в едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 61:44:0073202:3, площадь 1493,6 кв. м, наименование "Ресторан" (л.д. 29).

При этом, 27.02.2018 и 14.05.2018 специалистами департамента проведено обследование территории парка, в ходе которого установлено, что часть земельного участка парка площадью 975 кв. м используется обществом в целях эксплуатации ресторана в здании с кадастровым номером 61:44:0073202:3 (л.д. 17).

В связи с изложенным, в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде разницы между установленной по договору арендной платы (с учетом ставки использования под парки в размере 0,01%) и по фактическому использованию под размещение ресторана (0,3%) (л.д. 24). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Договор аренды земельного участка заключен с ответчиком в 2004 году, то есть, с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к нему также применяется регулируемая арендная плата.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом местного самоуправления.

Из содержания положения статьи 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что компетентность определения платы дифференцирована в зависимости от принадлежности распоряжения земельными участками

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 закреплены, в том числе основные принципы определения размера арендной платы, в частности принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 3099-О указано, что подход, основанный на учете различий в видах разрешенного использования, не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений, поскольку эти виды существенным образом влияют на кадастровую стоимость земельного участка, а также его экономическую привлекательность с точки зрения аренды, определяемые, в частности, исходя из возможности возведения и эксплуатации определенных типов зданий, сооружений в коммерческих или иных целях.

Порядок определения размера арендной платы в городе Ростове-на-Дону установлен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Общая формула определения размера арендной платы выглядит как перемножение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент уровня инфляции (пункт 12 указанного постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576).

Реализация принципа экономической обоснованности при установлении платы регулируется дифференцированными ставками аренной платы по видам использования земельного участка, которые закреплены в приложении N 2 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Применительно к спорным, отношениями ставка аренной платы за использование земельного участка согласно условиям договора аренды составляет 0,01%, как определено пунктом 13.2 приложения N 2 - для земельных участков, занятых парками, с арендаторами которых заключены договоры с инвестиционными условиями в отношении муниципального имущества.

Использование земельного участка под рестораном предполагает установление арендной ставки 3,0% (пункт 5.3 приложение N 2).

Именно разница в указанных ставках пользования и является основой обращения Департамента с иском в суд.

Как установлено судом, из актов обследования составленных специалистами Департамента следует, что на площади 975 кв. м (из состава арендуемого земельного участка) размещен ресторан.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из открытых источников сети интернет на сайте http://sanremo-rostov.ru/ находится страница ресторана Сан Ремо, который находится в собственности ответчика и зарегистрирован в ЕГРН как нежилое здание под кадастровым номером 61:44:0073202:3, площадь 1493,6 кв. м, наименование "Ресторан".

Из проектной документации следует, что площадь застройки данного нежилого здания составляет 997 кв. м, что сопоставимо определенной Департаментом площадью, во всяком случае, определенная истцом площадь не превышает проектные данные (л.д. 113).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073202:1 размещен ресторан.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков" который также разделяет такие виды использования земельного участка как размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (пункт 4.6) и размещение парков культуры и отдыха (3.6.2).

Как верно указано судом первой инстанции выдача разрешения на строительства универсального комплекса, в составе которого допускалась организация общественного питания (наряду с иным функционалом - проведение общественных, культурных мероприятий, выставок) указывает на допущение со стороны арендодателя использования земельного участка в соответствующих целях.

Вместе с тем это не нивелирует необходимости применения надлежащей ставки в размере 3,0 к площади земельного участка, занятого рестораном и используемой именно в данных целях.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территория парка относится к территории общего пользования, что и обуславливает применения к такому виду использования заниженной арендной ставки, как не предполагающий повышенной экономической рентабельности, в том числе ввиду невозможности получения в перспективе земельного участка в собственность.

Не смотря на указанное обстоятельство обществу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - используемого последним в явных коммерческих целях размещения ресторана.

Фактически с момента начала эксплуатации данного здания разрешенное использование участка стало обусловлено в первую очередь именно функционирование ресторана, а не эксплуатацией территории парка.

В соответствии с положениями подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены. Развитее данного правила также нашло отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Определении от 19.19.2018 N 305-КГ 18-20540 и Кассационном определении от 26.01.2022 N 49- КАД21-9-К6.

Таким образом, с момента ввода ресторана в эксплуатацию и начала его деятельности как пункта общественного питания, использование участка на котором он расположен стало обусловлено не столько условиями договора аренды, сколько назначением объекта недвижимости.

В пункте 16 Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 определено, что в случае использования помещений (зданий), расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

То есть указанный акт органа местного самоуправления предполагает возможность дифференцированного установления размера арендной платы за земельный участок в случае комбинирования различных видов использования его частей.

Такой комбинированный подход в том числе (помимо настоящего спора) применяется между сторонами с 2014 года.

Так в заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору арены от 13.08.2014, расчет арендной платы определено в отношении части земельного участка площадью 500 кв. м от общей площади земельного участка с установлением савки арендной платы в размере 0,12 то есть под размещение нестационарных торговых объектов (л.д. 16). Остальная часть земельного участка рассчитывалась по ставке 0,0001.

То есть общество и департамент согласовали, что часть участка парка, используемая под размещение нестационарных торговых объектов, будет оплачиваться по ставке 0,12, то есть по фактическому использованию для нестационарных объектов.

Данные отношения сторон оценивались судом в рамках дела N А53-5483/19 по вопросу о согласовании условий договора.

Также схожая ситуация была предметом оценки Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N 305-ЭС22-980.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если арендатор использует часть земельного участка по назначению отличному от назначения определенного применяемой к нему арендой ставки, то такую ситуацию надлежит оценивать как недовнесение арендной платы и возможность ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073202:1, занятую рестораном, арендодатель должен вносить плату исходя из ставки в размере 3,0%, а не 0,01%.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечалось выше в определении по делу N 305-ЭС22-980 Верховный Суд Российской Федерации, указал, что разницу между ставками реального использования земельного участка и ставкой определенной договором аренды надлежит оценивать как недовнесение арендной платы.

С учетом изложенного, порядок внесения такой платы, в том числе по сроку подвержен условиям заключенного договора аренды и общему, уставленному нормативным актом местного самоуправления, регулированию.

По условиям договора аренды, изложенным в пункте 3.2, установлено поквартальное внесение платы до 20 числа последнего месяца квартала.

Аналогичный порядок определен в пункте 15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Иной подход, то есть отсечение части квартала, путем расчета по дням пользования, ставил бы недобросовестное лицо - недовнесшеее аренную плату в более выгодное положение перед добросовестными арендаторами, к которым применяется общий порядок периодичного внесения платы (в контексте расчета срока давности).

Таким образом, с учетом подачи иска 21.06.2023 и соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец вправе взыскать задолженность за период со 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года (включительно).

Как уже отмечалось выше, неосновательное обогащение определяется истцом как разница в размере платы по ставке 0,01% и 3%, ввиду чего судом первой инстанции произведен расчет платы по каждой из ставок и определена недоплаченная разница в переделах срока исковой давности.

Расчет платы по ставке 0,01%, как в договоре аренды.

Расчет платы за 2020 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) КС(110370000.00) х Сап(0.0001) х 975/30692 = 457 рублей 31 копейка.

Расчет платы за 2021 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) КИ2021(1,037) х КС(110370000.00) х Сап(0.0001) х 975/30692 = 474 рубля 23 копейки

Расчет платы за 2022 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) Ки2021(1,037) х КИ2022(1,04) х КС(110370000.00) х Сап(0.0001) х 975/30692 = 493 рубля 20 копеек

Расчет платы за 2023 года: КИ2023(1,055) х КС(20519136,60) х Сап(0.0001) х 975/30692 = 68 рублей 77 копеек.

Расчет платы по ставке 3%, под ресторан.

Расчет платы за 2020 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) КС(110370000.00) х Сап(0.03) х 975/30692 = 137 193 рубля 65 копеек.

Расчет платы за 2021 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) КИ2021(1,037) х КС(110370000.00) х Сап(0.03) х 975/30692 = 142 269 рублей 82 копейки

Расчет платы за 2022 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) Ки2021(1,037) х КИ2022(1,04) х КС(110370000.00) х Сап(0.03) х 975/30692 = 147 960 рублей 61 копейка

Расчет платы за 2023 года: КИ2023(1,055) х КС(20519136,60) х Сап(0.03) х 975/30692 = 20 630 рублей 62 копейки.

Таким образом, разница между размеров платы по условиям договора и по фактическому пользованию составляет

- за 2020 год -136 736 рублей 34 копейки (137 193 рубля 65 копеек - 457 рублей 31 копейка), то есть в квартал 34 184 рублей 08 копеек.

- за 2021 год -141 795 рублей 59 копейки (142 269 рублей 82 копейки - 474 рубля 23 копейки), то есть в квартал 35 448 рублей 90 копеек.

- за 2022 год -147 467 рублей 41 копейка (147 960 рублей 61 копейка - 493 рубля 20 копеек), то есть в квартал 36 866 рублей 85 копеек.

- за 2023 год - 20 561 рубль 85 копеек (20 630 рублей 62 копейки- 68 рублей 77 копеек), то есть в квартал 5 140 рублей 46 копеек.

Из указанного следует, что задолженность за период со 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года (включительно) составляет 396 955 рублей 70 копеек (34 184 рублей 08 копеек х 3 квартала + 141 795 рублей 59 копейки + 147 467 рублей 41 копейка + 5 140 рублей 46 копеек).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 115 рублей 13 копеек за период с 21.03.2016 по 07.06.2023, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сумма процентов подлежит перерасчету с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Так, при расчете судом процентов, с учетом изложенных обстоятельств (периода действия моратория, пропущенного срока исковой давности), а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2020 по 07.06.2023 сумма процентов составила 39 263 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в данном случае, по день фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующему законодательству, а не исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения, согласно которому сумма процентов за период с 08.06.2023 по 08.02.2024 составила 33 358 рублей 36 копеек.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-21546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин И.Н. Мельситова