Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 12АП-2818/24 по делу N А12-22531/2023

г. Саратов

31 мая 2024 г.

Дело N А12-22531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме вебконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу N А12-22531/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (ОГРН 1053444030023, ИНН 3444121517)

к Халаиму Денису Александровичу, г. Волгоград

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федосеев Сергей Алексеевич

о взыскании денежных средств,

В судебное заседание явились в режиме вебконференц-связи явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" представитель Рычков Василий Александрович по доверенности от 29.08.2022, выданной сроком до 29.08.2025 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Халаима Дениса Александровича представитель Мелихов Александр Сергеевич по доверенности от 02.10.2023 г., выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (далее - истец, ООО "Инко-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Халаиму Денису Александровичу (далее - ответчик, Халаим Д.А.) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 072 986 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 365 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Халаима Дениса Александровича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Халаима Дениса Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.05.2024 вх.N 17328/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой иснтанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" поступили дополнительные пояснения от 23.05.2024 вх.N 18038/2024, согласно которм сторона поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инко-Сервис" (ИНН 3444121517) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2005 г.

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Инко-Сервис" с размером доли в 100% является Федосеев Сергей Алексеевич.

В период с сентября 2007 года по 14 марта 2022 года должность генерального директора занимал Халаим Д.А. (протоколы общего собрания участников ООО "Инко-Сервис" от 19.09.2007 года, N 21 от 17.09.2010, N 44 от 16.09.2013, решения единственного участника ООО "Инко-Сервис" б/н от 19.09.2016, б/н от 27.08.2019, а также заключенные с ним трудовые договора от 20.09.2013 N 436-ТД, от 21.09.2016, от 22.09.2019 N 1298/09/19).

Из искового заявления следует, что в период с 29.03.2019 по 24.09.2019 ИФНС России по Центральному району города Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инко-Сервис" по всем налогам и взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки 30.10.2020 г. налоговым органом вынесено решение N 10-19/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В соответствии с Решением инспекция привлекла ООО "Инко-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 661 рубль за неуплату НДС, начислила НДС в размере 17 589 782 рубля, а также пени в размере 2 627 000 рублей 38 копеек по взаимоотношениям ООО "Инко-Сервис" с ООО "Бурхим-Ресурс", ООО "Бентобур", ООО "Нефтехимтрейд".

Решение налогового органа было обжаловано ООО "Инко-Сервис" в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области, а впоследствии в Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, которые в судебных актах по делу N А12-11130/2021 признали его законность и правильность выводов ИФНС по Центральному району города Волгограда.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11130/2021 интересы ООО "Инко-Сервис" представлялись лично Халаимом Д.А.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу N А12-11130/2021 судами сделаны выводы о составлении фиктивных первичных документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО "Инко-Сервис" и поставщиками ООО "Бурхим-Ресурс", ООО "Бентобур", ООО "Нефтехимтрейд", при этом фактически сделки с указанными организациями не заключались.

С указанными организациями ООО "Инко-Сервис" были оформлены следующие договоры:

- с ООО "Бурхим-Ресурс" - договор поставки товара от 12.02.2015 N П05-15; договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 N 1; договоры субаренды нежилых помещений от 22.04.2016 N СА-01, от 30.09.2016 N СА-02;

- с ООО "Бентобур" - договор поставки товара от 07.10.2014 N 37;

- с ООО "Нефтехимтрейд" - договор поставки товара от 13.02.2017 N 46.

Все договоры с указанными организациями, а также большинство первичных документов (товарные накладные, УПД, акты приема-передачи) были подписаны лично Халаимом Денисом Александровичем.

Налоговый орган, а также суды, рассмотревшие налоговый спор по заявлению ООО "Инко-Сервис", пришли к выводу о том, что у рассматриваемых контрагентов ООО "Бурхим-Ресурс", ООО "Бентобур", ООО "Нефтехимтрейд" отсутствовала возможность поставки товара в заявленном количестве в адрес ООО "Инко-Сервис".

Истец полагает, что поведение ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа, выразившееся в Халаим Д.А., заключении фиктивных сделок с ООО "Бурхим-Ресурс", ООО "Бентобур", ООО "Нефтехимтрейд" повлекло возникновение убытков на стороне ООО "Инко-Сервис" в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа размере 3 072 986 рублей 59 копеек, составляющим начисленные по решению налогового органа и уплаченные ООО "Инко- Сервис" штраф в размере 3 661 рубль за неуплату НДС, а также пени в размере 3 069 325 рублей 59 копеек, размер которых увеличился в период с даты вынесения Решения по дату уплаты ООО "Инко-Сервис" (23.03.2022) в соответствии со справкой N 10371 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2022. При этом генеральным директором Халаим Д.А. не были приняты все необходимые меры по недопущению возникновения неблагоприятных последствий для хозяйственного общества.

В подтверждение позиции по делу в материалы дела представлены, в том числе: решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 10-19/1786 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020, решение УФНС по Волгоградской области N 158 от 23.03.2021; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу N А12-11130/2021; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А12-11130/2021; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу N А12-11130/2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия генерального директора Халаим Д.А. причинили ООО "Инко-Сервис" убытки в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафов.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов нарушения со стороны ответчика, а также о признании ссылки апеллянта на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-19/1786 от 30.10.2020 г. необоснованной, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

По мнению апеллянта, вина ответчика подтверждается судебными актами по делу N А12-11130/2021.

Судом первой инстанции было верно установлено, что во всех судебных актах, вынесенных по делу N А12-11130/2021, в рамках обжалования Решения УФНС России по Волгоградской области N 10-19/1786, вопрос о вине генерального директора предметом рассмотрения судебными инстанциями не был.

Кроме того, судом по делу N А12-11130/2021 была дана оценка действиям именно совокупным действиям юридического лица ООО "Инко-Сервис", без рассмотрения отдельных действий каких-либо его конкретных работников, поскольку при исполнении договоров, указанных истцом в иске по настоящему делу, большинство первичных документов - товарных накладных, УПД, актов приёма-передачи по данным договорам составлял и подписывал не лично Халаим Д.А., а иные лица, являющиеся работниками ООО "Инко-Сервис".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ссылка истца на имеющееся решение налогового органа не подтверждает факт нарушений и возникновение взыскиваемой суммы пени и штрафа, именно исходя из действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств вины бывшего генерального директора ООО "Инко-Сервис" Халаима Д.А. имеется постановление следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 г., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в п. 3.1 Постановления N 4-П от 02.03.2017 г. указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Следовательно, довод апеллянта о виновности Халаима Д.А. подлежит отклонению, поскольку последний не был признан виновным в совершении какого-либо преступления приговором суда, а сам факт подписания постановления о прекращении уголовного дела преюдицию не образует и доказательством вины не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика доказывается материалами дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не заявлял о наличии конфликта интересов Халаима Д.А., а представленные в суд доказательства не свидетельствуют о его наличии в момент совершения сделок. Все договора, на которые указано в иске, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Инко-Сервис" не заявляло о сокрытии совершаемых сделок Халаимом Д.А., а наличие договоров и первичных документов свидетельствует о добросовестности и отсутствии попытки скрыть заключаемые им договоры от участников общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Материалы дела подтверждают, что Халаимов Д.А., заключая вышеуказанные сделки, действовал в пределах своих полномочий и в интересах общества, в соответствии с Уставом ООО "Инко-Сервис", Трудовым договором N 436-ТД, от 20.09.2013 г. и Трудовым договором от 21.09.2016 г., также истец не заявлял об удержании или уклонении от передачи бывшим генеральным директором ООО "Инко-Сервис" каких-либо документов.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ООО "Инко-Сервис" не предоставило доказательств того, что действия по заключению всех договоров, на которые указано в иске, на момент их совершения не отвечали интересам ООО "Инко-Сервис" и не оспаривает того обстоятельства, что подача иска по настоящему делу N А12-22531/2023 инициирована исключительно по причине наличия производства по делу N А12-11130/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип распределения бремени доказывания, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что все требуемые от него действия по ведению обычной хозяйственной деятельности общества, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств, которые свидетельствуют о том, что им, как руководителем ООО "Инко-Сервис" предпринимались все требуемые от него действия были представлены суммы выручки и чистой прибыли за 2018 и 2019 года, а также мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-33981/2017.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий бывшего генерального директора полностью возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть, в данном случае на истца ООО "Инко-Сервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, действуя недобросовестно, заключал фиктивные сделки, не отвечающие признакам обычной хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако, судебной коллегией установлено, что все договора, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, подписантом которых был ответчик, не признаны судом недействительными ни в рамках арбитражного дела N А12-11130/2021, ни в рамках какого-либо иного дела в том смысле, какой в него вкладывает законодатель в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Арбитражными судами по делу N А12-11130/2021 была дана оценка действиям именно совокупным действиям юридического лица ООО "Инко-Сервис", без рассмотрения отдельных действий кого-либо из его работников, в том числе генерального директора.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, поскольку заявлений о признании заключенных ответчиком договоров недействительными апеллянтом и контрагентами заявлено не было.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ООО "Инко-Сервис" является в Волгоградской области крупным предприятием. Согласно общедоступным сведениям, предоставляемым Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

1) выручка истца за 2018 год - 532 722 000,00 рублей;

2) чистая прибыль истца за 2018 год - 3 677 000,00 рублей;

3) выручка истца за 2019 год - 721 801 000,00 рублей;

4) чистая прибыль истца за 2019 год - 2 304 000,00 рублей;

5) количество работников истца на 2020 год - 247 человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО "Инко-Сервис" систематически получало прибыль, а, следовательно, главная цель предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 ГК РФ, была достигнута, и бывший генеральный директор Халаим Д.А. в период своего руководства добросовестно и разумно исполнял все возложенные на него Уставом и трудовым договором обязанности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков Общества, а также доказательств виновности в действиях (бездействии) генерального директора Халаим Д.А. и его выхода за пределы обычных условий делового оборота, истцом в дело, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств выхода ответчиком за рамки обычного делового оборота, в условиях развития бизнеса и последовательного роста, истцом не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника в виде доначисленного налога, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 11 НК РФ недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего, вопреки доводам апеллянта, недоимка не является убытками общества.

Указанный вывод суда согласуется с позицией о толковании норм налогового и гражданского законодательства, сформированной в судебной практике по аналогичным корпоративным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017).

При определении размера ответственности судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, согласно которой штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и в виде убытков.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, а именно: противоправность и виновность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу N А12-22531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный