Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-1664/24 по делу N А14-18352/2023

город Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А14-18352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмира 17": Бобровой С.В. - представителя по доверенности от 08.10.2023 N 43-АЛ17, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Кайлас": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмира 17" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу N А14-18352/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Кайлас" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмира 17" о взыскании 968 441 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки N КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 за период с 01.01.2023 по 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Кайлас" (далее - истец, ООО "ТПК Кайлас") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмира 17" (далее - ответчик, ООО "Алмира 17") о взыскании 968 441 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки N КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 за период с 01.01.2023 по 27.07.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу N А14-18352/2023 уточненные исковые требования ООО "ТПК Кайлас" удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмира 17" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, превышающем 398 428,17 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "Алмира 17" ссылается на то, что заявленная истцом неустойка является явно чрезмерно завышенной и взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "ТПК Кайлас" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом области судебного акта. Истец полагает, что примененная им при расчете неустойки ставка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, общество полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки и (или) необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Алмира 17" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки в размере, превышающем 398 428,17 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 между ООО "ТПК Кайлас" (поставщик) и ООО "Алмира 17" (покупатель) заключен договор поставки N КС13245-ПОСТ/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, инструмент, спецодежду, СИЗ, другие средства охраны труда (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара могут определяться сторонами в счетах на оплату или спецификациях, которые формируются на основании заявок покупателя (как устных, так и письменных), которые могут быть переданы в адрес поставщика посредством телефонной, факсимильной или электронной связи по номерам (электронным адресам), указанным в разделе 10 договора. Оплата выставленного счета и/или приемка товара покупателем является акцептом предложения поставщика по поставке товаров (п. 1.2 договора от 28.01.2020).

Согласно п. 5.2 договора цена товара устанавливается поставщиком и указывается в счетах на оплату или спецификациях. Форма оплаты товара: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.5.1 покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный сет поставщика на основании счета на оплату или спецификации.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора оплата товара при его поставке на условиях отсрочки платежа осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату.

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 к договору поставки N КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 стороны в дополнение к п. 5.5 (п. 5.5.1, п. 5.5.2, п. 5.5.3) договора установили, что оплата за товар, поставленный поставщиком покупателю, может осуществляться не позднее 31.12.2022 (л.д. 45).

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.11.2022, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, по состоянию на 14.11.2022 у ответчика в связи поставкой в его адрес товара и нарушением договорных обязательств по его оплате возникла задолженность в размере 6 283 171 руб. 72 коп.

Указанная задолженность была оплачена ООО "Алмира 17" платежными поручениями N 23 от 20.02.2023 на сумму 1 283 171 руб., N 1417 от 21.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 2352 от 07.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., N 2690 от 27.07.2023 на сумму 2 000 000 руб. 72 коп.

16.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, а также неустойки, которая была получена ответчиком 29.06.2023.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору поставки за период с 01.01.2023 по 27.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку претензия в части уплаты суммы неустойки была оставлена ООО "Алмира 17" без удовлетворения, ООО "ТПК Кайлас" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованными. Расчет неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судом области проверен и признан правильным. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также документы в обоснование доводов о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2021 к договору поставки N КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 оплата за товар, поставленный поставщиком покупателю, может осуществляться не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом п. 6.2 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору N КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.11.2022, платежные поручения об оплате суммы задолженности N 23 от 20.02.2023 на сумму 1 283 171 руб., N 1417 от 21.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 2352 от 07.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., N 2690 от 27.07.2023 на сумму 2 000 000 руб. 72 коп.) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае договорной неустойки.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 968 441 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.01.2023 по 27.07.2023.

Указанный расчет судом области был проверен и признан арифметически верным, в том числе с учетом исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме 27.07.2023 года.

Контррасчет неустойки, подлежащей начислению по договору N КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 после принятия судом уточненного искового заявления ООО "ТПК Кайлас" ответчиком не представлялся.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При заключении договора N КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом длительного периода просрочки, размера обычно применяемой в деловом обороте неустойки (0,1%), использования ответчиком поставленного истцом товара в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, не погашения ответчиком задолженности вплоть до 27.07.2023, а также отсутствия чрезмерности заявленного размера неустойки, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшее снижение штрафной неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применительно к суммам, подлежащим начислению до фактической оплаты долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу N А14-18352/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛМИРА 17" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу N А14-18352/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМИРА 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник