Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-17919/24 по делу N А40-236392/2018

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-236392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кучеренко Алексея Юрьевича, ООО "Кумир", ООО "Орснэк", поданные в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/18, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гратом" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Архипова И.А. по доверенности от 05.02.2024; Багдасарян А.Д. по доверенности от 05.02.2024;
от ООО "Кумир"	Муравьева Т.В. по доверенности от 01.02.2024;
от Кучеренко А.Ю.	Теселкина Ю.В. по доверенности от 18.10.2023;
от ВТБ	Сорокина А.В. по доверенности от 29.01.2024;
от Орснэк	Мишин Ю.С. по доверенности от 17.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гратом" (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2018 N05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме ввиду законности оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, лица, не участвующие в деле, Кучеренко А.Ю., ООО "КуМир", ООО "ОрСнэк", в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить срок на подачу жалоб, указанное решение суда отменить, оспариваемое решение Инспекции признать недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кучеренко А.Ю., ООО "КуМир", ООО "ОрСнэк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили восстановить срок на подачу жалоб, представители Инспекции и ПАО "БАНК ВТБ" (требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Гратом" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 84 388 877, 01 руб.) просили в удовлетворении данных жалоб, отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Инспекции, Кучеренко А.Ю., ООО "КуМир", ПАО "БАНК ВТБ", ООО "ОрСнэк", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, основываясь на следующем.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать, в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/18).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 и ч. 3 ст. 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 2574-0 от 01.10.2019 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 7 статьи 291.6, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это также указано и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации (пункт 4).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гратом" (руководителем являлся Кучеренко А.Ю.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением, заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 160 790 965 руб., начислены пени в размере 58 134 868, 89 руб., также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 36 368 905 руб.

Основанием для доначисления явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "Норман ЛГ" (далее- спорные контрагенты).

ООО "Гратом" неправомерно списало на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "Норман ЛГ" в 2013 г. на сумму 107 977 837, 57 руб., в 2014 г. на сумму 114 683 317 руб. и в 2015 г. на сумму 189 514 038.32 руб.

Таким образом, в нарушение ст.274 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. и в нарушение ст. 286 НК РФ не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 82 435 038 руб.

Письмом от 01.02.2019 N 05-06/05275 в решение Инспекции внесены изменения, обусловленные перерасчетом действительных налоговых обязанностей Общества.

Решением УФНС России по г.Москве от 22.02.2019 N 21-19/020426@ апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России N 26 по г.Москве от 30.07.2018 N05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/18 ООО "Гратом" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.07.2018 N05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-18093/19 ООО "Гратом" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "Гратом" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-18093/19 признаны обоснованными требования Инспекции в размере 263 822 810, 55 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-226572/19 Кучеренко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-77359/19 Кучеренко А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кофейный мир".

Обращаясь с апелляционными жалобами, Кучеренко А.Ю., ООО "КуМир" и ООО "ОрСнэк" просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов о подконтрольности Кучеренко А.Ю., в том числе, ООО "КуМир" и ООО "ОрСнэк".

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении ООО "Гратом" необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "Норман ЛГ".

В рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судами дана надлежащая оценка.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гратом" установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 05.01.2000 и в проверяемом периоде осуществляло производство чая и кофе.

Учредителем Общества в период с 15.03.2012 с долей 99,9% (10 008 350 руб.) являлся Кучеренко Алексей Юрьевич, который согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде также являлся учредителем и генеральным директором ООО "КУППО" (до реорганизации ЗАО "КУППО").

При этом ЗАО "КУППО" учреждены такие организации как ООО "Норман ЛГ", ООО "Соната", ООО "Торговый Дом "Мастер Сладостей".

Кроме того, в период с 18.12.2009 по 25.08.2015 Кучеренко А.Ю. являлся единственным учредителем ООО "Кофе Сервис".

Таким образом, организации ООО "КУППО", ООО "Гратом", ООО "Кофе Сервис", ООО "Норман ЛГ" входят в одну группу компаний, подконтрольную Кучеренко А.Ю.

В результате мероприятий налогового контроля, в том числе, проведения осмотра и выемки по адресу нахождения ООО "Гратом", установлено, что ООО "КУППО" (ЗАО "КУППО"), ООО "Сладкий Уклад", ООО "Кофейный Мир", ООО "ТД "Мастер Сладостей", ООО "Ривьера", ООО "Ренессанс", ООО "Эспрессо Про", ООО "КуМир", ООО "ОрСнэк", ООО "Пересвет", ООО "Соната", ООО "Парадайз", ООО "Русский Продукт", ООО "Экспрессимо", ООО "Кофе Сервис", ООО "Мегаполис", ООО "Гратом", ООО "Торговый Дом Любимый Кофе" входят в одну группу компаний, фактически располагаются по одному адресу: г. Москва, проезд Строительный, 7А/12, бухгалтерский и налоговый учет данных компаний ведется единой бухгалтерией (главный бухгалтер Герасимова О.А.), подконтрольны одному физическому лицу, которое является учредителем головной организацией ООО "КУППО" и учредителем проверяемого налогоплательщика.

Данный факт свидетельствует о расположении единого центра принятия решений в части указанных компаний, на территории проверяемого лица.

Вопреки доводам жалоб Кучеренко А.Ю., ООО "КуМир" и ООО "ОрСнэк", выводы налогового органа о взаимосвязанности юридических лиц и подконтрольности их Кучеренко А.Ю. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных в материалы судебного дела доказательств, полученных в результате осуществления мероприятий налогового контроля, в рамках выездной налоговой проверки, в том числе, протоколом N 05-06/818/719Пр осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.07.2017, показаниями свидетелей, допросы которых проведены в соответствии с требованиями налогового законодательства и др.

Основания для наличия сомнений относительно указанных доказательств отсутствуют.

При этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о подконтрольности ООО "Сладкий уклад", ООО "Кофейный мир", ООО "ТД "Мастер сладостей", ООО "Ривьера, ООО "Ренессанс", ООО "Эспрессо Про", ООО "КуМир", ООО "ОрСнэк", ООО "Пересвет", ООО "Соната", ООО "Парадайз", ООО "Русский Продукт", ООО "Экспрессимо", ООО "Кофе-Сервис", ООО "Мегаполис" Кучеренко Алексею Юрьевичу является правомерным, а доводы апелляционных жалоб об обратном, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку приведенные подателями апелляционных жалоб доводы в отношении исследования судом тех или иных обстоятельств, в рамках настоящего дела к обстоятельствам, поименованным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 Кучеренко А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/18. Производство по апелляционной жалобе Кучеренко А.Ю. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-236392/2018 данное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что "Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе, требования налогового органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Суд округа отметил, что в настоящем споре речь идет о праве лица на экстраординарное обжалование. Это право появилось у этого лица с даты подачи, в деле о банкротстве контролируемого лица, заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая это, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске заявителем срока на обжалование являются преждевременными".

Таким образом, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, в целях проверки соблюдения срока на подачу жалобы следует установить дату подачи заявления о привлечении Кучеренко А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 (опубликовано 08.08.2023) по делу N А41-77359/19 в предварительном судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Кофейный мир" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофейный мир" Кучеренко А.Ю. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО "Кофейный мир" в адрес Кучеренко А.Ю. и финансового управляющего Кучеренко А.Ю. еще 21.07.2023 направлена копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофейный мир", что подтверждается РПО 11541984564134 и РПО 11541984564103 соответственно.

Согласно отчету об отслеживании отправления N 11541984564134 корреспонденция возвращена отправителю 24.08.2023 ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само заявление в отношении Кучеренко А.Ю. подано 26.07.2023, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 (опубликовано 08.08.2023) по делу N А41-77359/19.

Таким образом, право на обжалование возникло у Кучеренко А.Ю. еще 08.08.2023, между тем, апелляционная жалоба подана им только 25.10.2023, то есть спустя более чем два месяца, что свидетельствует о пропуске Кучеренко А.Ю. установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

23.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по передаче долей участия от Кучеренко А.Ю. к Миронову В.Н., Львову А.И. и применения последствия недействительности сделки в виде возврата 100% ООО "КуМир" в собственность Кучеренко А.Ю.

Определением суда от 18.07.2023 по делу N А40-226572/19 (опубликовано 19.08.2023) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КуМир".

Таким образом, с 19.08.2023 ООО "КуМир" осведомлено о споре и о потенциальном нарушении своих прав, однако жалоба подана им только 11.03.2024 с нарушением установленного процессуального срока.

24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Кучеренко А.Ю. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным сделок по передаче доли участия в ООО "ОрСнэк" на Мокрова А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2023 по делу N А40-226572/19 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 01.09.2023 в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления ООО "ОрСнэк".

Во исполнение требований данного определения 01.09.2023 финансовым управляющим в адрес ООО "ОрСнэк" направлена копия заявления о признании сделки недействительной.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111687593665 корреспонденция вручена ООО "ОрСнэк" 05.09.2023.

Определением суда от 13.09.2023 по делу N А40-226572/19 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Таким образом, право на обжалование у ООО "ОрСнэк" возникло еще 05.09.2023 при получении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, однако жалоба подана им только 08.02.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При таких данных, учитывая вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Кучеренко А.Ю., ООО "КуМир" и ООО "ОрСнэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по настоящему делу как по существу заявленных в них доводах, так и в связи с пропуском срока подачи апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Кучеренко Алексея Юрьевича, ООО "Кумир", ООО "Орснэк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/18 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин