Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24334/24 по делу N А40-58648/2019

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-58648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лобанок Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024, о взыскании с Лобанок Елены Дмитриевны в пользу Полукеева Максима Андреевича 65 000 рублей судебных расходов на представителя и 71 000 руб. расходов за производство исследования и составление заключения специалиста; Взыскании с Лобанок Елены Дмитриевны в пользу Шаронова Евгения Николаевича 25 000 рублей судебных расходов на представителя по делу N А40-58648/19 о признании несостоятельным (банкротом) КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ИНН 7710911018) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. конкурсным управляющим КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" утвержден Лавриненко С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление Полукеева М.А. о взыскании с Лобанок Е.Д. и Суравенковой Л.И. судебных расходов в размере 215 000 руб., заявление Шаронова Е.Н. о взыскании с Лобанок Е.Д. судебных расходов в размере 65 000 руб., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года взысканы с Суравенковой Людмилы Ивановны в пользу Полукеева Максима Андреевича 15 000 рублей судебные расходы на представителя.

Взысканы с Лобанок Елены Дмитриевны в пользу Полукеева Максима Андреевича 65 000 рублей судебные расходы на представителя и 71 000 руб. расходы за производство исследования и составление заключения специалиста.

Взысканы с Лобанок Елены Дмитриевны в пользу Шаронова Евгения Николаевича 25 000 рублей судебные расходы на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лобанок Елена Дмитриевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части взыскания с нее судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Лобанок Елены Дмитриевны судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 г., отказано в удовлетворении объединенного заявления кредиторов Лобанок Е.Д. и Суравенковой Л.И. о привлечении Россошанской Н.В., Малашина Д.А., Шаронова Е.Н., Полукеева М.А., Мамонова А.В., Прусова А.С., Голованова К.С., Отто С.А., Мосягина В.Г., Большакова С.А., Короткова А.В., Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" в полном объеме.

Суравенковой Л.И. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении объединенного заявления кредиторов Лобанок Е.Д. и Суравенковой Л.И. о привлечении Россошанской Н.В., Малашина Д.А., Шаронова Е.Н., Полукеева М.А., Мамонова А.В., Прусова А.С., Голованова К.С., Отто С.А., Мосягина В.Г., Большакова С.А., Короткова А.В., Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА". Судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявления Полукеева М.А. представлен договор об оказании услуг N 164/22-К от 23.12.2022 г. заключенный с АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина"

Стоимость услуг за производство исследования и составление заключения специалиста по договору составила 71 000 руб.

Также между Полукеевым М.А. и Креславским И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022 г. Актом сдачи-приемки оказанных услуг 31.07.2023 г. установлена их стоимость - 144 000 руб., в том числе расходы в суде первой инстанции - 129 000 руб. и 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции. В материалы дела представлены квитанция от 23.12.2022 г. на 71 000 руб. и платёжное поручение от 31.01.2024 г. на 144 000 руб.

В обоснование заявления Шаронова Е.Н. представлен договор с Креславским И.А. на оказание юридических услуг от 19.05.2022 г. стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб. В материалы дела представлены квитанция от 31.01.2024 на 50 000 руб.

В соответствии с условиями договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя Полукеева М.А. о взыскании с Лобанок Е.Д. в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и 71 000 руб. на проведение исследования.

Требование Шаронова Е.Н. о взыскании расходов с Лобанок Е.Д. по оплате услуг представителя удовлетворено в части судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Снижая размер заявленных судебный расходов, суд первой инстанции пришел к к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В части снижения заявленной суммы судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия Лобанок Елены Дмитриевны с тем, что она является проигравшей стороной по обособленному спору, как заявитель, которому отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что обращение с заявлением было в интересах всех кредиторов и конкурсной массы должника, а не в своих личных интересах, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов, уже после снижения их размера, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на простоту рассматриваемого спора во внимание принять нельзя, как необоснованную.

Приведенные в апелляционной жалобе расценки на аналогичные оказываемые юридические услуги в г. Москве отклоняются апелляционным судом, поскольку источник их неизвестен, к апелляционной жалобе не приложены какие-либо распечатки из открытых источников в сети "Интернет".

Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, взысканных в конкретном споре.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности суммы судебных расходов исходил не только из продолжительности рассмотрения спора, но и сложности спора и объема проделанной представителем работы.

Размер определенных судом расходов, подлежащих возмещению, не является завышенным. Доказательства возможности получения аналогичных юридических услуг в московском регионе за меньшую стоимость, не представлено.

Обстоятельства наличия у супруга Лобанок Елены Дмитриевны тяжелого заболевания, тяжелого имущественного положения не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения проигравшей стороны от обязанности возмещения лицам, в пользу которых принят судебный акт, понесенных такими лицами судебных расходов в связи с рассмотрением спора. В противном случае лицо, понесшее судебные расходы на защиту, будет лишено возможности их компенсировать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи между понесенными расходами в виде услуг за производство исследования и составление заключения специалиста, отклонены апелляционной коллегией.

Проведя по собственной инициативе, по сути, внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, Полукеев М.А. реализовал свое процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции по иску (статьи 64, 65 АПК РФ), которое приобщено судом к материалам дела и признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ).

В этой связи суд правомерно счел данные затраты на получение такого доказательства судебными издержками.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Требование о возмещении судебных расходов обоснованно с учетом реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 по делу N А40-58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанок Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.