Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-5713/24 по делу N А41-81390/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-81390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" - Евпрев В.И., по доверенности от 08.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Подводтрубопроводстрой" - Лукьянченко А.С. по доверенности от 07.07.2023,

от Управления ФНС России по Московской области - Гасанов Р.В., по доверенности от 15.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-81390/20 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" (перечисление денежных средств) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подводтрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ООО "Подводтрубопроводстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядинский Денис Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. 18.06.2021 года с расчетного счета должника в пользу ООО Управляющая компания "Головин-Сервис".

Заявление мотивировано тем, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, а также сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку в виде банковской операции N 120 от 18.06.2021 на сумму 4 000 000 руб., совершенной в пользу ООО Управляющая компания "Головин-Сервис", с назначением платежа "Оплата по договору N 15/04/1ПТПС от 01.04.2015 г. за уборку помещений" со счета ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО Управляющая компания "Головин-Сервис". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" в конкурсную массу ООО "Подводтрубопроводстрой" 4 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Подводтрубопроводстрой" и Управления ФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником 18.06.2021 года в пользу ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 15/04/1ПТПС от 01.04.2015 за уборку помещений".

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой платёжной операции недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2020, оспариваемый платеж совершен 18.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения платежа, обязательства, по которым было произведено погашение, возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность является реестровым требованием, поэтому подлежала удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения сторонами оспариваемой сделки кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из ее условий.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение по сделке на сумму 4 000 000 рублей, в частности договор N 15/04/1ПТПС от 01.04.2015 за уборку помещений, а также документы, подтверждающие его исполнение.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для признания сделки недействительной также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" в конкурсную массу ООО "Подводтрубопроводстрой" 4 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Головин-Сервис", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что между ООО "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "УК "Головин-Сервис" (исполнитель) 01.04.2015 был заключен договор N 15/04/1ПТПС по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: Москва, Малый Головин пер., дом 6, общей площадью 89,3 кв.м. (1-й этаж: кабинет 109; 4-й этаж: кабинеты 402, 405, 406, 409).

Стоимость услуг составляла 151 810 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.09.2017 стоимость услуг увеличена до 170 050 рублей в месяц.

Ответчик указал на то, что отношения по договору носили реальный характер, стоимость услуг являлась рыночной, а объем оказанных исполнителем услуг подтвержден подписанными двумя сторонами актами оказанных услуг.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности между сторонами по оспариваемым платежам ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены: договор оказания услуг N 15/04/1 ПТПС от 01.04.2015, Дополнительное соглашение N 1), акты оказанных услуг на уборку помещений.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора с конкурсным управляющим, приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Подлинники договора и актов оказанных услуг обозревались в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор оказания услуг N 15/04/1 ПТПС от 01.04.2015, Дополнительное соглашение N 1), акты оказанных услуг на уборку помещений, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами реальности правоотношений сторон.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы при разрешении споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать, что арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки, а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В материалы дела Обществом Управляющая компания "Головин-Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие, что у него на момент заключения договора и на момент оформления актов оказанных услуг имелась реальная возможность оказать тот комплекс и объём услуг, которые указаны в договоре (влажная уборка полов, мытье окон, обработка дезрастворами, уборка стен, влажная уборка дверей, уборка рабочих поверхностей, обработка санузлов).

Согласно п.1.3.1 договора расходные материалы входят в стоимость услуг исполнителя.

В дело не представлены сведения о штатной численности сотрудников (работников) ООО Управляющая компания "Головин-Сервис", трудовые договоры, документы, подтверждающие их квалификацию, а также фактическое привлечение их к исполнению своих должностных (служебных) обязанностей в целях исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Также не представлены сведения о том, какие средства (растворы, препараты, химические вещества и т.п.) использовались при уборке помещений.

Все акты оказанных услуг носят общий характер.

В них указано лишь на то, что услуги оказаны в полном объеме и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

В актах отсутствуют сведения о составе услуг, их подробное описание.

По условиям договора (пункт 1.3) ответчик обязан был оказывать услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Головин пер., дом 6.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период оказания услуг спорное помещение находилось в фактическом владении и пользовании должника на основании договоров аренды, заключённых между собственником помещений ИП Турецким М.А. и ООО "Подводтрубопроводстрой".

Данный довод противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" находится по адресу: г. Москва, Малый Головин пер., д. 6.

По результатам проверки по вопросу соблюдения ООО "Подводтрубопроводстрой" налогового законодательства Решением ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.12.2019 и Решением ИФНС от 16.08.2022 N 2873, а также определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-81390/20 о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что помещения по адресу: г. Москва, Малый Головин пер., д. 6 принадлежат на праве собственности Турецкому М.А.

По указанному адресу зарегистрированы юридические лица, принадлежащие Турецкому М.А., в частности, группа компаний "Наука" (НПХ "Наука", ООО Холдинг "Наука", а также ООО СПХ "Наука"), на которую был осуществлен перевод хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Установлено, что фактические адреса ООО "Подводтрубопроводстрой" и ООО "СПХ Наука" совпадают.

В целях осуществления своей деятельности ООО "Подводтрубопроводстрой" 22.06.2015 была получена лицензия N 23.КК.08.002.Л.000015.06.15 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" в целях продолжения данного вида деятельности 19.11.2019 ООО СПХ "Наука" также была получена лицензия N 77.99.15.002.Л.000128.11.19 для осуществления такого же вида деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлены обстоятельства перевода сотрудников из ООО "Подводтрубопроводстрой" в ООО "СПХ Наука".

На основании представленных справок о доходах по форме 2- НДФЛ налоговым органом установлено, что с 2018 по 2021 г.г. из ООО "Подводтрубопроводстрой" в ООО "СПХ Наука" было переведено 69 сотрудников.

Доказательства фактического осуществления деятельности ООО "Подводтрубопроводстрой" в спорном помещении в материалах дела отсутствуют.

Также установлено, что деятельность ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" был подконтрольна собственникам спорного помещения, ее финансирование осуществлялось за счет средств собственников помещений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между участниками спорных отношений имеются признаки фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При установлении аффилированности сторон судом в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальное оказание услуг Обществом Управляющая компания "Головин-Сервис" в пользу Общества "Подводтрубопроводстрой" на сумму 4 000 000 рублей.

Также согласно представленным ответчиком актам оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 оказаны услуги на сумму 9 167 110 рублей.

Согласно выписке по расчётному счету Общества "Подводтрубопроводстрой" оплата произведена на сумму 4 000 000 рублей.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, за какой конкретно период произведена оплата в сумме 4 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленнные по спору обстоятельства, нельзя сделать вывод о том, что оплата произведена за реально оказанные услуги и имело место равноценное встречное исполнение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, также является несостоятельным.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 01.12.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 06.02.2024 по месту государственной регистрации ООО Управляющая компания "Головин-Сервис", указанному в заявлении конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе и в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2023 (л.д.5).

Почтовое отправление было доставлено по указанному адресу 19.12.2023, однако Общество не обеспечило получение определения суда в почтовом отделении, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя (л.д.23).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его государственной регистрации (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в период рассмотрения настоящего спора ответчик сообщил арбитражному суду о необходимости извещения его по другому адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Головин-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-81390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина