Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-2958/24 по делу N А57-12428/2023

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А57-12428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу N А57-12428/2023

о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (ОГРН: 1036405000829, ИНН: 6452071880, 410022, г. Саратов, Лесопильный поселок, д. 31А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" - Бегунова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (далее - ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир", заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которому просил:

1. Признать требования ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" обоснованными и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Оконный мир" сроком на пять месяцев.

2. Включить требования ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в реестр требований кредиторов ООО "Оконный мир" задолженность в общей сумме 1 161 739 руб. 76 коп., в том числе 1 140 924 руб. 13 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с оплатой долга третьим лицам за должника, 20 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2020 по 10.12.2020, а также 21 392 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.

3. Утвердить временным управляющим ООО "Оконный мир" Данилову Александру Андреевну (далее - Данилова А.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 заявление ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - Нудельман А.В., временный управляющий), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет средств должника, начиная с 20.03.2024.

Требования ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в размере 1 140 924 руб. 13 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 ГК РФ, в связи с оплатой долга третьим лицам за должника, 20 815 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2020 по 10.12.2020, 21 392 руб. 86 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Просит включить требования ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оконный мир".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, не дана оценка доводам кредитора об аффилированности Васильева Ю.В., Васильева В.В., Протасова Е.Н. с должником, а также роли указанных лиц при осуществлении взысканных решением суда платежей за должника. Обращает внимание, что Плаксин М.Г. номинально руководил ООО "Оконный мир", не являлся аффилированным к должнику лицом, оплаты за должника производил по требованию Протасова Е.Н., Васильева В.В. Считает, что в действиях ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" отсутствует недобросовестность, а также отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А57-12333/2020 с ООО "Оконный мир" в пользу ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (истец) взысканы денежные средства в размере 1 161 739 руб. 76 коп., в том числе 1 140 924 руб. 13 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 ГК РФ, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, 20 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2020 по 10.12.2020, а также 21 392 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А57-12333/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не погашена, ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" обратилось с настоящим заявлением о признании ООО "Оконный мир" банкротом.

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000 руб. 00 коп., просрочка по исполнению составила более чем 3 месяца и не погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая требования заявителя в размере 1 161 739 руб. 76 коп. обоснованными, пришел к выводу, что требования ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 обжалуется в части включения требований ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А57-12333/2020, ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оконный мир" о взыскании 2 971 339 руб. 20 коп., в том числе 1 485 669 руб. 60 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 ГК РФ, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, 1 485 669 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 857 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Оконный мир" о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 3 907 605 руб. 00 коп., в том числе 3 837 126 руб. 63 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 ГК РФ, в связи с оплатой долга третьим лицам, 70 478 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 по 10.12.2020, а также 42 186 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 дело N А57-12333/2020 и дело N А57-12330/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А57-12333/2020.

В судебных актах по делу N А57-12333/2020 установлеон следующее:

- Васильев Юрий Васильевич приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Оконный мир" по договору купли-продажи от 07.09.2017, продавцами которой являлись Плаксин М.Г. и Стекольников Анатолий Анатольевич;

- руководитель и единственный участник ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" и ООО "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Плаксин М.Г. до 02.09.2019 являлся генеральным директором ООО "Оконный мир" и до 07.09.2017 являлся участником ООО "Оконный мир" с размером доли в уставном капитале 51% (пятьдесят один процент);

- Плаксин М.Г. также является единственным участником и руководителем следующих организаций: ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир"; ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир".

Все вышеуказанные организации, включая истцов и ответчика, зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляли свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "Оконный мир" и Плаксину М.Г.

Электроснабжение всех объектов недвижимого имущества, находящихся на данных земельных участках и принадлежащих на праве собственности ООО "Оконный мир" и Плаксину М.Г., осуществляется от трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Оконный мир". Отопление всех перечисленных объектов недвижимого имущества осуществляется от газовой котельной, находящейся также на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Оконный мир".

ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный Мир" исполнило обязанности ООО "Оконный мир" перед ресурсоснабжающими и иными организациями, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения об оплате за ООО "Оконный мир" задолженности:

- перед ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" по договору электроснабжения от 01.01.2007 N 6263 по оплате электрической энергии на общую сумму 668 537 руб. 62 коп.;

- перед Комитетом по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 по делу N А57-30283/2016 на общую сумму 393 695 руб. 19 коп.;

- перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договорам поставки газа от 01.01.2013 N 46-5-10534/13, от 01.10.2017 N 46-5-10534/18 на общую сумму 372 306 руб. 79 коп.;

- перед ООО "Акватерм-Монтаж" на общую сумму 51 130 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установив, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, не исполнял обязательства по оплате услуг и работ по содержанию своего имущества в спорный период и не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что истцы осуществляли оплаты за потребленные ими самими ресурсы, либо действовали в интересах аффилированных лиц, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу ООО "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" на сумму 3 837 126 руб. 63 коп. и ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный Мир" на сумму 1 485 669 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия и размера задолженности ответчика перед истцами, апелляционным судом назначена судебная комплексная технико-бухгалтерская (финансовая) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования о взыскании в пользу истцов денежных средств по исполненным обязательствам ответчика перед третьими лицами подлежат частичному удовлетворению следующим образом: с ООО "Оконный мир" в пользу ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" следует взыскать 1 140 924 руб. 13 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 ГК РФ, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, в том числе 381 254 руб. 38 коп. за оплату электрической энергии ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" по договору электроснабжения от 01.01.2007 N 6263; 314 844 руб. 56 коп. за оплату газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договорам поставки газа от 01.01.2013 N 46-5-10534/13, от 01.10.2017 N 46-5-10534/18; 393 695 руб. 19 коп. за оплату арендных платежей Комитету по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 по делу N А57-30283/2016; 51 130 руб. 00 коп. за оплату услуг ООО "Акватерм-Монтаж" по договору от 10.10.2017 N 39/С/17 по монтажу и наладке регулятора отопления, по договору от 20.10.2017 N 40/С/17 за техническое обслуживание сигнализации аварий котлового оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что с ООО "Оконный мир" в пользу ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" следует взыскать 20 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2020 по 10.12.2020, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пункт 3.1 Обзора указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Обзора, если исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Согласно положениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов регистрационных дел, представленных в материалы настоящего дела Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области, Васильев Юрий Васильевич приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Оконный мир" по договору купли-продажи от 07.09.2017, продавцами которой являлись Плаксин М.Г. и Стекольников А.А. При этом, руководитель и единственный участник ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" и ООО "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Плаксин М.Г до 02.09.2019 являлся генеральным директором ООО "Оконный мир" и до 07.09.2017 являлся участником ООО "Оконный мир" с размером доли в уставном капитале 51% (пятьдесят один процент).

В рамках дела N А57-12333/2020 спорная задолженность по оплате за электроснабжение, газоснабжение, арендных платежей за земельный участок определена за период с 07.09.2017 по 08.07.2020.

Таким образом, в период образования указанной задолженности ООО "Оконный мир" перед энегоснабжающими организациями, оплата которой впоследствии была произведена ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" и взыскана в судебном порядке с ООО "Оконный мир" в пользу ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" по делу N А57-12333/2020, руководителем как ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир", так и ООО "Оконный мир" до 02.09.2019 являлся Плаксин М.Г.

Плаксин М.Г. также является единственным участником и руководителем ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" (ИНН 6451416732, ОГРН 1076451000592, дата государственной регистрации - 07.02.2007, юридический адрес: 410022, г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 31 А), ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" (ИНН 6451416740, ОГРН 1076451000581, дата государственной регистрации - 07.02.2007, юридический адрес: 410022, г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 31 А).

Все вышеуказанные организации, включая ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" и ООО "Оконный мир", зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляли свою деятельность на одной производственной площадке.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, между кредитором и должником имеет место быть тесная производственно-хозяйственная связь.

В рамках дела N А57-12333/2020 судами установлен факт перечисления истцами, в том числе ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир", за ответчика - ООО "Оконный мир" денежных средств по оплате спорной задолженности. Представленные истцами платежные поручения, по которым спорные денежные средства перечислены истцами за ответчика, в графе "Назначение платежа" содержат указание об оплате денежных средств за ООО "Оконный мир". Ответчик не оспорил подлинность данных платежных поручений и не представил доказательства признания данных документов недействительными в установленном законом порядке.

Оплата истцами задолженности за ответчика была принята организациями. Ответчик не представил доказательства того, что он заявлял возражения против исполнения истцами его обязательства перед третьими лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие таких гражданско-правовых отношений не могло иметь место в отсутствие наличия между кредитором и должником как юридической, так и фактической аффилированности (поведение кредитора и должника в хозяйственном обороте).

При данных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, кредитор, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о финансовых трудностях ООО "Оконный мир".

Согласно выписке, представленной в материалы настоящего дела межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области, по единственному открытому ООО "Оконный мир" расчетному счету N 40702810556000001134 в ПАО "Сбербанк России" сумма выручки (прочих поступлений), полученной на расчетный счет ООО "Оконный мир" за период с 10.09.2017 по 09.09.2019, составила 111 693 руб. 86 коп. Указанные денежные средства поступили от арендаторов трансформаторной подстанции ООО "Электросфера" по договору аренды имущества от 17.12.2014 и ООО "Электросеть" по договору аренды электрооборудования от 06.08.2018 N 41.

Доказательства того, что должник располагал достаточными финансовыми возможностями по оплате спорной задолженности, ни суду первой, ни апелляционной не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи были осуществлены кредитором за должника перед третьими лицами в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, является обоснованным.

Обоснований, свидетельствующих о разумной экономической цели осуществления платежей, в материалы спора не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" по своей сути, явилось компенсационным финансированием должника, в связи с чем, признать указанные требования, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов, правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный Мир", оплачивая по собственной инициативе задолженность ООО "Оконный мир" перед ресурсоснабжающими и иными организациями, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что Плаксин М.Г. номинально руководил ООО "Оконный мир" и не являлся аффилированным к должнику лицом, оплаты производил по требованию Протасова Е.Н., Васильева В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела, не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм права.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкротством должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Применительно к данной ситуации, независимо от того, являлся ли Плаксин М.Г. номинальным или фактическим руководителем должника, он не освобождался от обязанности обеспечения надлежащего контроля за деятельностью общества и совершенных им сделок.

Ссылка апеллянта на наличие корпоративного конфликта не свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно субординировал спорные требования кредитора.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу N А57-12428/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова