Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-2318/24 по делу N А48-6349/2023

город Воронеж

03 июня 2024 г.

Дело N А48-6349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОйлТраст": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская топливная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кузина И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Задириева Владислава Вениаминовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская топливная компания" (ОГРН 1125740004785, ИНН 5752058006) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 по делу N А48-6349/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлТраст" (ОГРН 1125740002684, ИНН 5753057904, конкурсный управляющий Светлана Николаевна Кальмук) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская топливная компания" (ОГРН 1125740004785, ИНН 5752058006) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кузин Иван Валерьевич (ОГРНИП 310574206400012, ИНН 575206785279), Задириев Владислав Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Траст" в лице конкурсного управляющего Кальмук Светланы Николаевны (далее - ООО "Ойл-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская топливная компания" (далее - ООО "ОТК", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно ангара 15х30 (6 ферм, 12 колонн), находящегося по адресу: Орловская область, муниципальный округ Орловский, ул. Раздольная, земельный участок 105Г.

В случае неисполнения решения арбитражного суда истец просил взыскать с ООО "ОТК" в пользу ООО"Ойл-Траст" судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузин Иван Валерьевич (далее - ИП Кузин И.В.), Задириев Владислав Вениаминович (далее - Задириев В.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО "ОТК", ИП Кузин И.В. и конкурсного управляющего ООО "Ойл-Траст" Кальмук С.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Ойл-Траст" Кальмук С.Н. и ИП Кузин И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу N А48-10495/2018 ООО "Ойл-Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ОйлТраст" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кальмук Светлана Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Вышеуказанным решением, установлено, что ООО "Ойл-Траст" зарегистрировано 01.07.2013. Единственным участником (учредителем) ООО "Ойл-Траст" является В.В. Гнеушев. 25.10.2018 единственным участником (учредителем) ООО "ОйлТраст" было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен Игорь Викторович Чернявский. 01.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Так, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено нахождение на балансе должника имущества, в том числе Ангара 15х30 (6 ферм, 12 колонн) (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 01.09.2018).

Однако, поскольку на момент проведения инвентаризации в установленные законом сроки сведения о спорном имуществе (ангаре) на балансе должника отсутствовали (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 31.12.2018), то указанное имущество в инвентаризационную опись основных средств от 20.05.2019 включено не было.

От УФНС России по Орловской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Ойл-Траст" поступило сообщение от 25.02.2020 N 17-45/03930, в котором представитель уполномоченного органа, ссылаясь на решение ИФНС России от 15.11.2018 N 21 о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения ООО "Ойл-Траст" имущества, в том числе ангара 15х30 (6 ферм, 12 колонн), просит конкурсного управляющего принять меры по поиску, возврату и включению указанного имущества, в том числе спорного ангара, в конкурсную массу ООО "Ойл-Траст".

Кроме того, сообщением УФНС России по Орловской области от 24.05.2021 N 17-25/10908, поступившим в адрес конкурсного управляющего ООО "Ойл-Траст", уполномоченный орган просит представить информацию о передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем или ликвидатором ООО "Ойл-Траст" договора купли-продажи ангара от 19.09.2018, заключенного между ООО "Ойл-Траст" и В.В. Задириевым.

Вместе с указанным сообщением от уполномоченного органа поступила копия указанного договора купли-продажи ангара из металлоконструкций (движимого).

Из содержания договора усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора "продавец" (ООО "Ойл-Траст" в лице директора В.В. Гнеушева) продал, а "покупатель" (В.В. Задириев) купил в собственность в соответствии с условиями договора движимое имущество ангар 15х30 (6 ферм, 12 колонн) расположенное по адресу: город Орёл, ул. Раздольная, д. 105.

Однако, оригинал вышеуказанного договора купли-продажи ангара от 19.09.2018 конкурсному управляющему ни от бывшего руководителя, ни от ликвидатора ООО "ОйлТраст" не передавался, сведения о фактической передаче имущества покупателю, а также об уплате покупателем указанной в договоре суммы в пользу продавца отсутствовали, о чем конкурсным управляющим было сообщено уполномоченному органу.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих продажу имущества и свидетельствующих о факте выбытия имущества, а именно оригинала договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, сведений об оплате, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по возврату указанного имущества в конкурсную массу, в том числе, была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу было включено, движимое имущество принадлежащее должнику - ангар 15х30 (6 ферм, 12 колонн) по адресу: г. Орёл, ул. Раздольная, д.105, общей балансовой стоимостью 1 849 000 руб. (инвентаризационная опись основных средств от 26.01.2022 N 8).

Таким образом, включить в инвентаризационную опись от 20.05.2019 спорное имущество при проведении инвентаризации в установленные законом сроки не представлялось возможным.

О результатах дополнительной инвентаризации имущества ООО "Ойл-Траст" конкурсным управляющим было опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ N 8107136 от 27.01.2022, доступное неограниченному кругу лиц.

Результаты инвентаризации заинтересованными лицами не обжаловались.

Конкурсным управляющим ООО "Ойл-Траст" в целях определения рыночной стоимости указанного движимого имущества для последующей реализации в рамках дела о банкротстве заключен договор с ООО "Эксклавюниктендер" на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества.

Оценщиком ООО "Эксклавюниктендер" Фурсовым Александром Владимировичем был подготовлен соответствующий отчет об оценке от 04.02.2022.

Указанный отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 06.02.2022 N 8162191107136).

С целью реализации имущества, конкурсным управляющим ООО "Ойл-Траст" были организованы торги по лоту N 1, порядок и условия которых опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 17.06.2022 N 9026079).

В состав указанного лота N 1 входило следующее движимое имущество: ангар 15х30 (6 ферм, 12 колонн), расположенное по адресу: город Орёл, ул. Раздольная, д. 105.

Начальная цена лота N 1 - 1 854 000 руб. (НДС не облагается). Реализуемое имущество является движимым, переход права собственности государственной регистрации не подлежит.

Право собственности на расположенный под объектом земельный участок не принадлежит продавцу и не переходит к покупателю. Демонтаж и вывоз имущества осуществляются силами покупателя и за его счет в течение 5 дней с даты подписания передаточного акта.

Протоколом результатов проведения торгов от 09.03.2023 N 27708-ОТПП/1 ИП Кузин И.В. был признан победителем торгов.

21.03.2023 между ООО "Ойл-Траст" в лице конкурсного управляющего и ИП Кузиным И.В. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять имущество: ангар 15х30 (6 ферм, 12 колонн), расположенный по адресу город Орёл, ул. Раздольная, д. 105 (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущество, определенное в предмете договора, заключенного в соответствии с протоколом результатов проведения торгов по продаже имущества ООО "Ойл-Траст" от 09.03.2023 N 27708-ОТПП/1, соответствует имуществу, входящему в лот N1, составляющий предмет торгов по продаже имущества ООО "Ойл-Траст".

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 700 812 руб.

Согласно пункту 5.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту после полной оплаты цены договора.

Задаток в размере 140 162 руб. вынесенный покупателем за участие в торгах, засчитывается продавцом в счет оплаты приобретенного по настоящему договору. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить имущество, составляющее предмет торгов 560 650 руб. (пункт 3.1 договора).

Разделом 7 договора определен момент перехода права собственности на имущество. Так, согласно пункту 7.1 договора с момента принятия имущества от продавца и подписания акта приема-передачи покупатель пользуется имуществом, являющимся предметов настоящего договора.

Имущество, определенное в предмете договора, является движимым; переход права собственности государственной регистрации не подлежит. Право собственности на расположенный под объектом земельный участок не принадлежит продавцу и не переходит к покупателю. Демонтаж и вывоз имущества осуществляются силами покупателя и за его счет в течение 5 дней с даты подписания передаточного акта (пункт 7.2 договора).

Оплата стоимости имущества произведена покупателем в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком спорное имущество - ангар фактически находится на земельном участке, принадлежащим ООО "ОТК".

Согласно выписки из ЕГРП- земельный участок, кадастровый номер 57:10:0040101:46, адрес: Орловская область, муниципальный округ Орловский, ул. Раздольная, земельный участок 105Г принадлежит на праве собственности ответчику ООО "ОТК".

Более того, указанный земельный участок, на котором расположено имущество истца, огорожен забором, имеется пункт охраны, то есть имеет охраняемую территорию, свободный доступ к нему отсутствует в силу специфики осуществляемой производственной деятельности.

В связи с тем, что спорное движимое имущество - ангар фактически находится во владении ответчика, его фактическая передача от собственника ООО "Ойл-Траст" (продавца) к ИП Кузину И.В. (покупателю) согласно договору купли-продажи не возможна по причине отсутствия доступа на земельный участок, где расположено имущество, поскольку спорное имущество фактически не передано покупателю, собственником имущества остается ООО "Ойл-Траст".

Истец, письмом от 29.05.2023, направленным в адрес ответчика, обратился к нему с просьбой обеспечить доступ на земельный участок по адресу: Орловская область, муниципальный округ Орловский, ул. Раздольная, земельный участок 105Г для организации передачи имущества ИП Кузину И.В. Указанное сообщение ответчиком получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30204083024668.

Кроме того, указанное письмо с просьбой обеспечить доступ к имуществу, было продублировано истцом в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу: Mihl2902@gmail.com.

Реализация истцом права собственности (правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом) возможна только после вывоза его с территории объекта недвижимого имущества (земельного участка), принадлежащего ответчику. Таким образом, фактическим владельцем спорного имущества является на данный момент ответчик.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что ответчик препятствует передаче движимого имущества - ангара покупателю согласно договору купли-продажи от 21.03.2023.

В свою очередь, ответчик мотивировал свои возражения отсутствием у истца доказательств наличия права собственности на спорное имущество, поскольку представленная истцом инвентаризационная опись не может являться правообразующим документом.

При этом ответчик на спорное имущество прав не заявил, принадлежность спорного имущества истцу равно как и нахождение имущества на принадлежащем своем земельном участке не оспорил.

Каких-либо мер, направленных на предоставление истцу доступа на территорию базы для возврата имущества, ответчиком принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оспаривания конкурсным управляющим сделки купли-продажи ангара от 19.09.2018, заключенной между ООО "Ойл-Траст" и Задириевым В.В., не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 АПК РФ).

При этом, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должника должна носить рациональный характер, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, от уполномоченного органа УФНС России по Орловской области в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение от 25.02.2020 N 17-45/03930, в котором представитель уполномоченного органа, ссылаясь на решение ИФНС России N 21 от 15.11.2018 по принятию обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения ООО "Ойл-Траст" имущества, в том числе ангара 15х30 (6 ферм, 12 колонн), просит конкурсного управляющего принять меры по поиску, возврату и включению имущества, в том числе спорного ангара, в конкурсную массу ООО "Ойл-Траст".

Сообщением УФНС России по Орловской области от 24.05.2021 N 17- 25/10908 поступившим в адрес конкурсного управляющего ООО "Ойл-Траст", уполномоченный орган просит представить информацию о передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем или ликвидатором ООО "Ойл-Траст" договора купли-продажи ангара от 19.09.2018, заключенного между ООО "Ойл-Траст" и Задириевым В.В. Вместе с указанным сообщением от уполномоченного органа поступила копия указанного договора купли-продажи ангара, из содержания которого усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора "продавец" (ООО "Ойл-Траст" в лице директора Гнеушева В.В.) продал, а "покупатель" (Задириев В.В.) купил в собственность в соответствии с условиями договора движимое имущество ангар 15х30 (6 ферм, 12 колонн) расположенное по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д.105. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора при подписании договора покупателем оплачено наличными 950 000 руб.

Оригинал договора купли-продажи ангара конкурсному управляющему ни от бывшего руководителя, ни от ликвидатора ООО "ОйлТраст" не передавался, сведения о фактической передаче имущества покупателю, а также об уплате покупателем указанной в договоре суммы в пользу продавца отсутствовали, о чем конкурсным управляющим было сообщено уполномоченному органу (ответ от 10.08.2021 исх.N 1 на исх. N 17- 25/10908 от 24.05.2021).

Получив соответствующее сообщение от уполномоченного органа о наличии договора купли-продажи ангара заключенного между ООО "Ойл-Траст" и Задириевым В.В., конкурсным управляющим был проведен анализ указанного договора, в ходе которого установлено отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи ангара, а также отсутствие иных доказательств исполнения указанного договора сторонами (в частности, отсутствовали сведения об уплате покупателем указанной в договоре суммы в пользу продавца, а также доказательства фактической передачи движимого имущества).

Более того, указанный договор не поименован ни в какой иной документации должника - общества "Ойл-Траст", ссылки на него где-либо отсутствуют.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа установлено отсутствие каких-либо оснований для инициирования судебного разбирательства, в связи с чем спорное имущество было включено в конкурсную массу, что является наиболее разумным и ожидаемым поведением управляющего, чем возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебного производства по заведомо формальным (в том числе бесперспективным) требованиям, влекущим для конкурсной массы дополнительные издержки.

Кроме того, статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Публикация сведений направлена на открытость и информационную доступность, осуществляется в целях реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности конкурсного управляющего, ходе процедуры банкротства и ее перспективах, направлена на реализацию права заинтересованных лиц, в том числе по оспариванию решений конкурсного управляющего.

Во исполнение вышеуказанных норм законодательства в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены ряд мероприятий, для достижения целей, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Все соответствующие сведения, в том числе в отношении спорного имущества (сведения об инвентаризации имущества, его оценке, реализации) опубликованы в ЕФРСБ и никем не оспорены. Никаких претензий и притязаний со стороны каких-либо лиц полагающих, что спорное имущество является их собственностью, не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не возникало; права на указанное имущество никто не предъявлял; с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае несогласия с проводимыми им мероприятиями в процедуре несостоятельности (банкротства) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" никто не обращался.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, установив отсутствие доказательств подтверждающих фактическую продажу имущества и его выбытия из владения должника (оригинала договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества), отсутствие сведений, явно свидетельствующих о получении денежных средств в связи с продажей имущества, отсутствие доказательств возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору в силу статьи 223 ГК РФ (возникновение права с момента передачи), а также в отсутствие правопритязаний в отношении прав на такое имущество, провел все необходимые мероприятия по включению спорного имущества в конкурсную массу.

Убедительных оснований для инициирования судебного спора, в том числе, по требованиям о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2, 61.3), у конкурсного управляющего, с учетом вышеуказанного, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, установив права истца на истребуемое имущество (иного не доказано), а также его достаточную идентификацию, арбитражный суд области признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО "ОТК" как лицо, во владении которого на момент рассмотрения спора находится истребуемое имущество (ангар), и при отсутствии правовых оснований для удержания спорного имущества ответчиком, удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта арбитражный суд области исходил из того, что с учетом достижения цели сделать неисполнение ответчиком решения суда явно невыгодным для него по сравнению с исполнением, справедливо, соразмерно и целесообразно присуждение судебной неустойки.

Ответчиком возражений относительно размера заявляемой судебной неустойки не заявлено, ее чрезмерность и необоснованность не доказана.

Таким образом, во исполнение принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в случае виновного неисполнения решения арбитражного суда с ООО "ОТК" в пользу ООО "Ойл-Траст" подлежит взысканию судебная неустойка за просрочку исполнения судебного акта из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с двадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

По мнению апелляционного суда, взыскание с ответчика судебной неустойки в указанном размере и порядке, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что третье лицо - Задириев В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Задириев Владислав Вениаминович.

Поступившим в ответ на запрос Арбитражного суда Орловской области сообщением из УМВД России по Орловской области от 18.10.2023 сообщается, что по учетам УВМ УМВД России по Орловской области гражданин Задириев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д.30, кв.44.

Письмом от 18.10.2023 Арбитражным судом Орловской области в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области направлено протокольное определение о привлечении в качестве третьего лица, а также копия искового заявления для вручения Задириеву В.В.

Сообщением от 01.11.2023, поступившим ФКУ ИК-3 УФСИН по Смоленской области, сообщено об убытии осужденного Задириева В.В. в ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН по Ростовской области.

Письмом от 13.11.2023 в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Ростовской области Арбитражный суд Орловской области направил протокольное определение о привлечении в качестве третьего лица, копию искового заявления для личного вручения Задириеву В.В..

Таким образом, судом области предприняты надлежащие меры к извещению указанного третьего лица о рассмотрении спора по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2024 по делу N А48-6349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева