Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-3776/24 по делу N А12-29448/2023

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А12-29448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны

на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-29448/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1153435003314, ИНН 3435120073)

к индивидуальному предпринимателю Бурнос Ирине Анатольевне (ОГРНИП 320344300055304, ИНН 343500531320) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"- Фаюстова М.М., действующего на основании доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" обратилось в Волжский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурнос Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по март 2023 года в сумме 79 220,16 руб., пени в сумме 19 628,50 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2023 по делу N 2-5936/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 дело принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области Петриашвили Захар Ваноевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать задолженность по оплате жилищно_коммунальных услуг за нежилое помещение с индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны в сумме 56 813,52 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 13 085 руб. 67 коп., с Петриашвили Захара Ваноевича задолженность в сумме 26 406,72 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 6542,83 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 требования к Петриашвили Захару Ваноевичу выделены в отдельное производство.

В рамках указанного дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны о признании недействительным договора N 45 от 01.11.2019 на оказание услуг в многоквартирном доме обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания".

Определением суда первой инстанции от 01 апреля 2024 года Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель Бурнос Ирина Анатольевна не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО "Жилищная компания" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебного акта на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения, установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 46 разъяснено, встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ).

Между тем, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Требование, заявленное в первоначальном иске о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоднородно требованию, заявленному во встречном иске, о признании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 45 от 01.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" и собственниками помещений многоквартирного дома, недействительным.

Из предмета встречного иска следует, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, не отвечают признакам встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиками по иску о признании недействительным договора будут являться не только общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", а также лица, заключившие с обществом соответствующий договор - собственники помещений многоквартирного дома.

При этом, собственники помещений многоквартирного дома не являются истцами по настоящему делу, соответственно, встречный иск, направленный не только против требований истца по первоначальному иску, но и лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве истцов, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления встречного иска.

Соответствующий спор, как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют, субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания первоначального и встречного исков в совокупности с остальными обстоятельствами дела, обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения предпринимателю встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Кроме того, отклоняя доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту в рамках настоящего дела, а также не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-29448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

А.Ю. Самохвалова