Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26673/24 по делу N А40-307088/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-307088/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Русский Народный Банк" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2024 г.

по делу N А40-307088/2023, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску Новокуйбышевского Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис"

(ИНН 6330050089, ОГРН 1116330004658)

к КБ "Русский Народный Банк" (АО) (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855)

третье лицо: ООО "Строительные системы"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завалишин М.С. по доверенности от 09.02.2024, Рысев Ю.А.- генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НОВОКУЙБЫШЕВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании 5 049 060, 19 руб. неустойки за просрочку выплаты по Банковской гарантии N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022, а также неустойки, исходя из расчета 33 886, 31 руб. за каждый последующий (после 15.12.2023) день просрочки до даты фактического погашения основной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, без должных оснований отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ответчика, Третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОВОКУЙБЫШЕВСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО "Строительные системы" (Подрядчик) заключен Контракт N 2885-6322цс от 11.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием ГБОУ СОШ N 7 с углубленным изучением отдельных предметов "Образовательный центр" им. Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Свердлова, 12 (далее - Контракт).

Сумма Контракта - 117481 198,27 руб.

Сроки выполнения работ: начало - с 01 июля 2022 г., окончание 15 августа 2023 г. С начала 2023 года Подрядчик значительно снизил объемы выполнения работ и к концу мая 2023 года у Истца появились фактические доказательства, что работы по Контракту выполняются настолько медленно, что к установленному сроку (15 августа 2023 г.) не будут завершены, в связи с чем на основании ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истец принял решение N 630 от 08 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение размещено в установленном порядке в ЕИС и вступило в силу 19 июня 2023 года.

На момент расторжения Контракта Подрядчиком были выполнены работы на сумму 66 784 483,57 руб. (56,8%). Данные объемы работ приняты Истцом, информация о них размещена в ЕИС. Условиями Контракта было предусмотрено авансирование работ и в период его исполнения Истцом было выплачено Подрядчику 100 670 793,31 руб. Сумма выплат подтверждается платежными поручениями, размешенными в ЕИС.

Таким образом, после расторжения Контракта у Подрядчика перед Истцом образовалась задолженность по Контракту по ранее выплаченным денежным средствам в размере 33 886 309, 74 руб.

Истцом направлена в адрес Подрядчика письменная претензия исх. N 714 от 04.07.2023 о возврате ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств, однако письмом исх. N 379 от 10.07.2023 Подрядчик отказал Истцу в удовлетворении требований.

Исполнение обязательств по Контракту обеспечено независимой гарантией N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 (с учетом изменения N 1 от 17.07.2022), выданной АО КБ "РУСНАРБАНК" (Ответчик, Банк, Гарант) на сумму 35 244 359,48 руб. со сроком действия по 31 января 2024 года. Сведения о независимой гарантии внесены в реестр независимых гарантий, размешенный в Единой информационной системе закупок (ЕИС).

В связи с неисполнением Подрядчиком требования о возврате ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств Истец с соблюдением требований ст.374 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, пунктов 4, 5, 7, 8 Гарантии N ЭГ-47249/22-Г направил Ответчику Требование N743 от 12.07.2023 об осуществлении уплаты, денежной суммы по независимой гарантии в размере 33 886 309,74 руб.

Согласно п.4 гарантии и п.2 ст.375 ГК РФ Ответчик обязуется осуществить выплату денежной суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления ему требования о такой выплате.

Однако в установленный срок Ответчик требование Истца N 743 от 12.07.2023 не исполнил, денежную сумму Истцу не выплатил, направил в адрес Истца письменный исх. N 3976/1-5 от 19.07.2023 отказ в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 октября 2023 г. по делу N А40-176013/23-156-1415 удовлетворил требование Истца в полном объеме, взыскав с Ответчика 33 886 309,74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 192 432,00 рубля 00 копеек.

Пунктом 10 Гарантии N ЭГ-47249/22-Г установлена обязанность Ответчика в случае просрочки платежа по независимой гарантии уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование Истца о выплате по Гарантии N ЭГ-47249/22-Г было получено Ответчиком 12 июля 2023 г., и последним днем уплаты по ней является 19 июля 2023 г.

В связи с необоснованным отказом Ответчика в выплате по Требованию с 20 июля 2023 г. наступила просрочка Ответчика по уплате суммы задолженности. 08 февраля 2024 года АО КБ "РУСНАРБАНК" в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-176013/23-156-1415, перечислив НМБУ "Центрсервис" взысканные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 487237 и N 488611 от 08.02.2024.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 6 878 920,88 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 07.02.2024 за просрочку выплаты по Банковской гарантии N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

10 ноября 2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 1295 с требованием о добровольном погашении задолженности (33 886 309.74 руб.) и об уплате неустойки по Гарантии, которая не исполнена.

Согласно п.16 гарантии споры по исполнению гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-176013/23-156-1415, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, установлены обстоятельства возникновения между НОВОКУЙБЫШЕВСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Строительные системы" (Подрядчик) правоотношений по Контракту N 2885-6322цс от 11.04.2022 на выполнение работ на соответствующих условиях, 4 неисполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком по Контракту в установленные сроки, расторжения указанного Контракта, возникновения между НОВОКУЙБЫШЕВСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (Бенефициар) и АО КБ "РУСНАРБАНК" (Гарант) правоотношений по Банковской гарантии N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 на соответствующих условиях, неисполнения Гарантом Требования Бенефициара о выплате по Гарантии, которым взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу НОВОКУЙБЫШЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" задолженность в размере 33 886 309 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 192 432 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела в соответствующей части. В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии.

Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку - в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Размер взыскиваемых процентов был определен на основании договора заключенного между Истцом и Ответчиком.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки (что составляет - 33 886,31 рублей в день).

Даная неустойка установлена в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, а потому является законной неустойкой согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, и ее размер не может быть снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2024 г. по делу N А40-307088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "Русский Народный Банк" (АО) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева